Судья Колобаева В.М. Дело № 33-797/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Северное СМУ» о взыскании денежной суммы в размере стоимости автомобиля ЗИЛ - (номер обезличен) автокран в сумме 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, обязании Кузьмина СМ. передать в ООО «Северное СМУ» по приемо-сдаточному документу автомобиль ЗИЛ - (номер обезличен) автокран,
по кассационной жалобе истца Кузьмина Сергея Михайловича на решение Югорского районного суда от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Кузьмина Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Северное СМУ» об обязании снять с регистрационного учета в Объединенном военном комиссариате (адрес обезличен) и ОГИБДД МОВД <данные изъяты>» автокран ЗИЛ - (номер обезличен), 1987 года выпуска, модель двигателя (номер обезличен), номер двигателя (номер обезличен) шасси (рама) (номер обезличен), передать паспорт транспортного средства, взыскании компенсацию морального вреда, отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Кузьмин С.М. обратился в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью - «Северное СМУ» ( далее по тексту Общество) о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда возложении обязанности о передаче автомобиля.
Требования мотивированы тем, что 16 июня 2008 года по договору купли-продажи без номера он приобрел у Общества автомобиль марки ЗИЛ-(номер обезличен) автокран. В счет исполнения договора оплатил 400000 рублей. При снятии автомобиля с учета в МРЭО ГИБДДД МОВД «<данные изъяты>» было установлено, что автомобиль принадлежит ОАО «Северное СМУ» и номер двигателя не соответствует указанному в ПТС и свидетельстве о регистрации транспортного средства. В связи с этим ему было отказано в перерегистрации транспортного средства. Требования о возврате уплаченных денежных средств были оставлены ответчиком без удовлетворения. Полагал, что ответчик нарушил его права, как потребителя, поскольку продал товар ненадлежащего качества. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Северное СМУ» стоимость приобретенного автомобиля в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, обязать Кузьмина СМ. передать ООО «Северное СМУ» по приемо-передаточному акту приобретенный автомобиль.
Впоследствии истец изменил исковые требования, просил обязать ООО «Северное СМУ» снять с регистрационного учета в ОВК (адрес обезличен) и в ОГИБДД МОВД «Советский» автомобиль марки ЗМЛ-(номер обезличен), 1987 года выпуска, а паспорт транспортного средства с отметками о снятии с учета передать ему.
В судебном заседании истец Кузьмин С.М. и его представитель Никифоров Ю.И. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Зайко Л.В. исковые требования не признал, пояснил, что истец не выполнил обязательства по договору купли - продажи, не оплатил стоимость приобретенного автокрана в соответствии с условиями договора. По устной договоренности истец обещал оплатить товар, поэтому транспортное средство ему передали без оплаты. В момент передачи автокрана транспортное средство осматривали. Покупателю было известно, что номер двигателя на автокране не соответствует номеру двигателя, указанному в ПТС. На этот счет между сторонами была устная договоренность, что при поступлении денежных средств от истца, Общество приобретет двигатель, и поставит автокран на учет с новым агрегатом, затем передаст его истцу.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОГИБДД МОВД «Советский» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец Кузьмин С.М. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указав на нарушение судом требований ст. 167, 180 ГК РФ, ст. 39, ст.180 ГК РФ, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. Суд не применил закон, подлежащий применению.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела, 16 июня 2008 года по договору купли-продажи, заключенному между сторонами, Кузьмин С.М. приобрел у Общества за 100 000 рублей транспортное средство: автокран ЗИЛ (номер обезличен), цвет синий, идентификационный номер отсутствует, 1987 года выпуска, номер двигателя отсутствует, шасси (номер обезличен).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 16 июня 2008 года Кузьмин С.М. оплатил ООО «Северное СМУ» 400000 рублей за кран КС3575Л.
Согласно акту о приеме - передаче объекта основных средств от 16 июня 2008 года (номер обезличен) указанное транспортное средство передано механиком ООО «Северное СМУ» Кузьмину С.М.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что номер двигателя приобретенного истцом транспортного средства, указанный в договоре купли-продажи и установленный на автокране несоответствует номеру двигателя, указанному в паспорте транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца в части возложения обязанности на ответчика снять с регистрационного учета спорный автомобиль, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, так как, из представленных материалов дела не усматривается такая обязанность Общества, и истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств в обоснование указанных требований.
Как усматривается из дела, обжалуемым решением истцу Кузьмину С.М. также отказано в передаче ПТС на спорный автомобиль. Однако, в данной части решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает, что по делу можно принять новое решение, без направления его на новое рассмотрение.
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Как следует из материалов дела, факт приобретения истцом автомобиля у ответчика установлен, сторонами не оспаривается.
Таким образом, требование истца о передаче ему ПТС на автокран ЗИЛ - (номер обезличен), 1987 года выпуска, модель двигателя 740-009584, номер двигателя (номер обезличен), шасси (рама) (номер обезличен) подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
Решение Югорского районного суда от 17 декабря 2010 года в части отказа Кузьмину Сергею Михайловичу в удовлетворении заявленных требований о передаче паспорта транспортного средства, отменить, вынести по делу новое решение.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Северное СМУ» передать Кузьмину Сергею Михайловичу паспорт транспортного средства - автокран ЗИЛ - (номер обезличен) 1987 года выпуска, модель двигателя (номер обезличен), номер двигателя (номер обезличен), шасси (рама) (номер обезличен).
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.