Судья Баскова Л.В. Дело № 33-767/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску прокурора (адрес обезличен) в защиту интересов муниципального образования (адрес обезличен) и в интересах неопределенного круга лиц к Филановскому Григорию Борисовичу о возмещении материального ущерба,
по представлению прокурора (адрес обезличен) на определение Няганского городского суда от 27 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление прокурора (адрес обезличен) в защиту интересов муниципального образования (адрес обезличен) и в интересах неопределенного круга лиц к Филановскому Григорию Борисовичу о возмещении материального ущерба (дата обезличена) возвратить истцу».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об отмене определения, судебная коллегия
установила:
Прокурор (адрес обезличен) в защиту интересов муниципального образования (адрес обезличен) обратился в Няганский городской суд с иском к Филановскому Г.Б. о возмещении материального ущерба.
Определением судьи Няганского городского суда от 27 января 2011 года исковое заявление возвращено заявителю как неподсудное названному суду. При этом суд указал, что согласно ст. 28 ГПК РФ иск подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ответчика, учитывая, что место нахождения ответчика истцом указано: (адрес обезличен)
В представлении прокурор (адрес обезличен) просит определение отменить, направив дело на рассмотрение по существу в Няганский городской суд, ссылаясь на то, что судом неправильно применена ст. 29 ГПК РФ имеет место альтернативной подсудности по месту исполнения договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.
В данном случае судьей было обоснованно установлено, что принятие данного иска влечет нарушение правил территориальной подсудности, в связи с чем, возникли основания для возвращения искового заявления как неподсудного Няганскому городскому суду.
Судья, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, в силу которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, правомерно пришел к выводу о неподсудности данного дела названному суду исходя из того, что истец в исковом заявлении указал адрес ответчика: (адрес обезличен), Ленинский проспект, (адрес обезличен).
Довод заявителя в той части, что суду следовало применить ст. 28 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Няганского городского суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, представление прокурора (адрес обезличен) - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.