Судья Лебедь О.Ю. дело № 33-783/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьев И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова Чингиза Юлаевича к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Шамсутдинова Чингиза Юлаевича на решение Лангепасского городского суда от 9 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Шамсутдинова Чингиза Юлаевича к государственному образовательному учреждению высшего профессионально го образования «Югорский государственный университет» о признании дейст вий ответчика связанных с ущемлением его трудовых прав незаконными и взы скании компенсации морального вреда в размере 444 258 рублей, отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., пояснения представителя ответчика Картина О.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шамсутдинов Ч.Ю. обратился в суд с иском к Лангепасскому нефтяному техникуму филиалу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» о признании действий незаконными, взыскании 444 258 рублей компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что стороны состоят в трудовых отношениях с 25 августа 1994 года. Шамсутдинов Ч.Ю. работает преподавателем общественных дисциплин и первоначально имел ставку 720 часов в год. Ввиду конфликта с работодателем в лице директора техникума и его заместителя Шамсутдинову Ч.Ю. нагрузка нормо-часов снижена до 590 часов, при этом на него оказывается психологическое давление. Указанные обстоятельства повлекли ухудшение состояние здоровья истца. Ссылаясь на неправомерность действий работодателя, претендует на компенсацию морального вреда. В обоснование размера компенсации привёл формулу её расчёта.
Определением Лангепасского городского суда от 1 ноября 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика Лангепасский нефтяной техникум филиал государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» на надлежащего ответчика - государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Югорский государственный университет».
В судебном заседании Шамсутдинов Ч.Ю. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Гринаш О.А. иск не признала по тем основаниям, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Привела доводы относительно законного снижения нагрузки, связанного с уменьшением количества студентов. Подвергла критике доводы истца о причинении ему морального вреда. Сослалась на вступившее в законную силу решение Лангепасского городского суда от 18 июня 2011 года, которым Шамсутдинову Ч.Ю. в удовлетворении тождественных исковых требований отказано.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Шамсутдинов Ч.Ю. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не согласился с применением срока исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда. Считает, что решение суда от 18 июня 2010 года принято по иным требованиям, поскольку в данном споре заявлено только требование о компенсации морального вреда без возмещения материального ущерба. Указал на приговор суда в отношении директора техникума, которым последняя признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, что по его мнению, подтверждает неправомерные действия работодателя в том числе и по отношению к нему. Привёл доводы относительно возникновения заболеваний исключительно ввиду стресса и нервного расстройства, связанных с трудовыми правоотношениями. Полагает, ответчик признал факт причинения морального вреда, поскольку в возражениях на иск просил о снижении его размера.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд пришёл к выводу, что Шамсутдиновым Ч.Ю. пропущен срок исковой давности для защиты трудовых прав, поскольку с уведомлением о снижении педагогической нагрузки до 390 часов истец ознакомился 19 июня 2009 года, однако, в суд с иском обратился только 11 октября 2010 года, то есть далеко за пределами трёхмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд обоснованно не нашёл оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с иском, поскольку Шамсутдинов Ч.Ю. о его восстановлении перед судом не ходатайствовал.
Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Довод кассатора относительно нераспространения срока исковой давности на требования о компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права. Так, заявленные исковые требования относятся к правоотношениям между работником и работодателем, в связи с чем, спор носит трудовой характер. Трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются в день увольнения. Требование о компенсации морального вреда производно от требований о признании действий работодателя незаконными.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 392 ТК РФ, касающиеся срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Иные доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии кассатора с принятым по делу решением и основанием для его отмены не являются.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамсутдинова Чингиза Юлаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи : Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.