Судья Литвинова А.А. Дело № 33-854/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Старцевой Е.А.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзиной Т.Ф. к Пономарёву А.Г. о взыскании долга,
по кассационной жалобе истца Мурзиной Т.Ф. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового требования Мурзиной Т.Ф. к Пономареву А.Г. о взыскании долга в размере 762 300, 0 рублей - отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Исаковой Т.В. об отмене решения суда, мнение ответчика Пономарева А.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Мурзина Т.Ф. обратилась в суд с иском к Пономареву А.Г. о взыскании долга.
В обоснование заявленных требований указала, что 10 июля 2001 года Пономарев А.Г. взял у неё в долг 180 000, 0 рублей под 20% годовых, 27 июля 2001 года взял еще 450 000, 0 рублей. В подтверждение обязательства ответчиком была выдана расписка на 180 000,0 рублей, а сумма в размере 450 000, 0 рублей была выдана ответчику на доверии. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2004 года, ответчик подтверждает полученную сумму в размере 630 000, 0 рублей под 20% годовых, которую обязался выплатить. Однако, до настоящего времени деньги истцу так и не возвращены. Просила взыскать 762 300, 0 рублей, из них сумма займа 630 000, 0 рублей, 132 300, 0 рублей проценты за 2002-2003 годы, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Мурзиной Т.Ф.
Представитель истца Исакова Т.В. заявленный иск поддержала.
Ответчик Пономарев А.Г. исковое требование не признал, заявил о пропуске срока исковой давности обращения в суд.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Мурзина Т.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что в судебном заседании Пономарев А.Г. долговые обязательства перед ней признал. В связи с неизвестностью места жительства и невозможностью предъявить требование к ответчику о возврате долга она 18 ноября 2003 года обратились в РОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника. В ходе проверочных мероприятий ответчик 24 февраля 2004 года дал объяснения в ГРОВД. Суд указал, что срок исковой давности начитает течь с 24 февраля 2004 года и истекает 24 февраля 2007 года, а она обратилась с иском 06 марта 2007 года, пропустив срок обращения в суд. Она рассчитывала, что когда в отношении должника возбудят производство по уголовному делу, то сможет обратиться с гражданским иском к Пономареву А.Г. в уголовном процессе как гражданский истец. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пономарева А.Г. она получила 15 марта 2004 года. Обратившись 06 марта 2007 года, она не пропустила срок исковой давности, поскольку согласно ст. 810 ГК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Пономарев А.Г. указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в предварительном судебном заседании постановлено судебное решение об отказе в удовлетворении иска Мурзиной Т.Ф. к Пономареву А.Г. о взыскании суммы долга в связи с пропуском срока исковой давности.
Истец обратилась с иском в суд 6 марта 2007 года,в подтверждение наличия долга представила расписку ответчика от 10 июля 2001 года, без указания срока возврата денежных средств, объяснение ответчика от 24 февраля 2004 года, которым ответчик признал сумму долга в размере 630000 рублей.
Суд первой инстанции верно сослался на ст. 810 ГК РФ, предусматривающую срок и порядок возврата долга при отсутствии договоренности об этом между сторонами, при этом судом не учтено, что в случаях когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом верно приняты во внимание обстоятельства признания ответчиком долга 24 февраля 2004 года, однако, не учтено, что заемщику законом предоставлено 30 дней для добровольного возврата долга, после чего наступает исчисление срока, предусмотренного ст.196 ГК РФ.
Поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать законным, решение суда в силу ст. 362 ч.1п.4ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо применить закон подлежащий применению, дать соответствующую оценку представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 января 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Старцева Е.А.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.