Судья Смаков Л.М. Дело № 33-860/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Старцевой Е.А.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Аббасову А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ответчика Аббасова А.Т. на решение Пыть-Яхского городского суда от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Аббасову А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Аббасова А.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 24 октября 2008г. в размере 307 919, 72 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 279, 20 руб., а всего 314 198 (триста четырнадцать тысяч сто девяносто восемь) руб. 92 коп.».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Аббасову А.Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 24.10.2008г. в размере 307 919, 72 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6279, 20 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2008г. в соответствии с кредитным договором (номер обезличен) заемщику Аббасову А.Т. выдан на приобретение автотранспортного средства кредит в сумме 397 500 руб. сроком до 24 октября 2013 года. В нарушение п. 10 кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика производить погашение кредита и процентов ежемесячно не позднее 30 (31) числа каждого месяца, Аббасов А.Т. условия договора не исполняет, систематически допускает просрочку уплаты кредита и процентов. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 307 919,72 руб., в том числе: текущий долг по кредиту - 279 828,50 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 505,99 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 16 306,45 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 7958,70 руб., повышенные проценты на просроченный кредит - 2548,34 руб., повышенные проценты на просроченные проценты - 771, 74 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Аббасов А.Т. заявил о признании иска в полном объеме.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Аббасов А.Т. просит решение суда отменить. Указывает, что в противоречии ГПК РФ, фактически судом вынесено решение на основании признания ответчиком исковых требований, при этом, не оценены доказательства, не определены, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению. Судом не установлено, кем получена претензия, имеются ли подтверждения получения им претензии, в которой отсутствует общая сумма претензии, имеются ли противоречие и обоснованность взысканной судом суммы. Кредитный договор с ним был заключен с грубыми и существенными нарушениями, в договоре не указана общая сумма с процентами, что привело к нарушению его материальных прав. Взысканная сумма не соответствует сумме ориентировочного графика погашения, где им произведена оплата с ноября 2008г. по июль 2010г., всего 221 246, 11 руб. Считает, что кредитный договор имеет признаки ничтожности и недействительности этого договора. При заключении договора, он неоднократно объяснял, что не может читать договор, так как плохо видит, но его просьбы и объяснения были проигнорированы, им от безвыходности был подписан кредитный договор с банком. А также в материалах дела содержится акт приема-передачи автомобиля, где отсутствует его подпись. Данное доказательство вызывает сомнение о действительности заключенного кредитного договора, поскольку противоречит ст.ст. 166 -168 ГК РФ, где говорится, что при заключении договора с передачей имущества товара или имущества, то одновременно с заключением договора, передачей документов, должно быть передано имущество или товар, без которой договор не может быть признан заключенным. Эти обстоятельства не исследованы в судебном заседании. Кроме того, в ориентировочном графике погашения говорится, что в расчет полной стоимости кредита включена стоимость страхования КАСКО на весь срок кредита. Однако с момента совершения им ДТП с 03.06.2009г. по настоящее время, по его многочисленным звонкам, поездкам в (адрес обезличен) нет никаких результатов по возмещению ему причиненного ущерба при ДТП страховой компанией. Считает, что эти действия являются мошенническими.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору (номер обезличен) от 24 октября 2008 года у ответчика возникли обязательства перед истцом по гашению кредита в размере 397500 руб. 74 коп., полученного под 16,5 % годовых сроком до 24 октября 2013 года.
Истцом заявлен иск о досрочном возврате суммы займа в связи с нарушением ответчиком Аббасовым А.Т. предусмотренных договором сроков гашения основного долга и процентов.
Ответчик в судебном заседании заявленный иск признал, о чем написал соответствующее заявление,в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны ( л.д. 75), указанное заявление приобщено к материалам дела ( л.д. 82), что соответствует требованиям ст. 173 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 309, 807, 810 ГК РФ и условиями кредитного договора, с учетом признания ответчиком иска судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика Аббасова А.Т. задолженность по кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены судебного решения, так как в соответствии со ст. 173ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Материалы дела не содержат возражений ответчика по заявленному иску, заявлений о ничтожности либо недействительности заключенного с ответчиком кредитного договора, поэтому доводы кассационной жалобы о не исследованности судом указанных в жалобе обстоятельств не заслуживают внимания.
Судом первой инстанции нарушений процессуального закона не допущено, постановлено законное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Аббасова А.Т.- без удовлетворения.
Председательствующий: Старцева Е.А.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.