Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-807/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Старцевой Е.А.
судей: Мелехиной Т.И.,Сухих Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Литвину В.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Литвина В.П. на решение Сургутского городского суда от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Литвина В.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору, а именно текущий долг по кредиту - 291 597, 49 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 39 488, 36 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 625, 74 рублей, а всего: 331 711 (триста тридцать одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей 59 копеек.
Взыскать с Литвина В.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 517 (шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей 12 копеек».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Литвину В.П. с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 17.09.2008г. в размере 331 711, 59 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6517, 12 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 сентября 2008 года в соответствии с кредитным договором (номер обезличен) заемщику Литвину В.П. выдан на приобретение автотранспортного средства кредит в сумме 487 121, 74 руб. под 15% годовых сроком до 17 сентября 2012 года. При несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить повышенные проценты 0, 50% от суммы неуплаченных процентов, такая же ответственность за непогашенную ссудную задолженность. Кроме того, в обеспечение обязательства с Литвин В.П. заключен договор залога на транспортное средство. В нарушение п. 10 кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика производить погашение кредита и процентов ежемесячно не позднее 30 (31) числа каждого месяца, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 331 711, 59 руб., в том числе: текущий долг по кредиту - 291 597, 49 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 39 488, 36 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 625, 74 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Литвин В.П. возражений против заявленных исковых требований не выразил.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Литвин В.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в конце июля 2010 года он устно обращался к представителю ООО «Русфинанс Банк» в (адрес обезличен) с просьбой произвести реструктуризацию долга, который не возражал и пообещал подготовить необходимые документы, однако без всякого предварительного уведомления и предупреждения банк подал в суд исковое заявление о досрочном взыскании суммы кредита. В ноябре месяце 2010 года он с представителем банка пришел к соглашению о выплате задолженности в течение 4-х месяцев, начиная с декабря 2010 года. Мировое соглашение от 22 ноября 2010 года он подписал и в оригинале передал представителю банка, который заверил его, что мировое соглашение, подписанное с обеих сторон, передаст ему до судебного заседания. Впоследствии представитель банка по телефону отвечал, что предоставит мировое соглашение в суде, но до судебного заседания представителем банка были написаны ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, и ни о каком мировом соглашении не сообщалось. Считает, что ООО «Русфинанс Банк» в лице представителя в (адрес обезличен), умышленно вводил его в заблуждение с июля 2010 года для того, чтобы у него образовалась существенная задолженность. Суд в решении не указал, что он в ходе судебного разбирательства предоставил мировое соглашение.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец указывает, что действительно с ответчиком велись переговоры о заключении мирового соглашения, по условиям которого, ответчик признает имеющуюся задолженность и обязуется её выплатить равными долями. В нарушение условий мирового соглашения оплата до 15 декабря 2010 года не была произведена, что является основанием для аннулирования условий мирового соглашения. По состоянию на 20 января 2011 года ответчиком не было внесено каких-либо оплат в счет имеющейся задолженности. Позиция ответчика, что представитель истца вводит его в заблуждение, является полностью необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору (номер обезличен) от 17 сентября 2008 года у ответчика возникли обязательства перед истцом по гашению кредита в размере 487121 руб. 74 коп., полученного под 15 % годовых сроком до 17 сентября 2012 года.
Невыполнение заемщиком условий кредитного договора подтверждено материалами дела.
Ответчик в судебном заседании против заявленного иска не возражал, пояснив, что нарушения срока гашения кредита были в связи с материальными трудностями.
В соответствии со ст. 309, 807, 810 ГК РФ и условиями кредитного договора судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика Литвина В.П. задолженность по кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены судебного решения, выполнение действий по реструктуризации долга, а также заключению мирового соглашения является правом истца, а не обязанностью.
Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, взысканная с ответчика сумма задолженности соответствует заявленному по иску размеру задолженности.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Литвина В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Старцева Е.А.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.