Судья Гурина Л.Н. дело № 33-1186/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Старцевой Е.А.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Дука Е.А.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Мирзояна Михаила Георгиевича о возложении на телерадиокомпанию «Юганск» (автономное учреждение «Нефтеюганский информационный центр») обязанности выпустить в эфир предвыборный агитационный материал, заинтересованное лицо территориальная избирательная комиссия (адрес обезличен),
по кассационной жалобе автономного учреждения «Нефтеюганский информационный центр» на решение Нефтеюганского городского суда от 06 марта 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Мирзояна Михаила Георгиевича удовлетворить частично.
Обязать Автономное учреждение (адрес обезличен) «Нефтеюганский информационный центр» (редакция телепрограммы «Юганск») выпустить в эфир предвыборный агитационный материал Мирзояна Михаила Георгиевича, предоставленный в соответствии с договором до окончания предвыборной агитации на телевидении, то есть до 11 марта 2011 года включительно. В остальной части в удовлетворении требований отказать в связи с необоснованностью.
Взыскать с Автономного учреждения (адрес обезличен) «Нефтеюганский информационный центр» (редакция телепрограммы «Юганск») в пользу Мирзояна Михаила Георгиевича возврат госпошлины 200 руб».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Мирзоян М.Г. обратился в суд с заявлением в порядке ч. 1 ст. 259 ГПК РФ о возложении на телерадиокомпанию «Юганск» (автономное учреждение «Нефтеюганский информационный центр») - (далее по тексту ТРК «Юганск») обязанности выпустить в эфир предвыборный агитационный материал, предоставленный в соответствии с договором, с трансляцией до окончания предвыборной агитации, то есть до 11 марта 2011 года.
Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2011 года Мирзоян М.Г. представила в ТРК «Юганск» агитационный видеоролик для цели его трансляции в бесплатное эфирное время, стороны заключили договор (номер обезличен) от указанной выше даты на размещение предвыборной агитации в эфире муниципального телевещательного средства массовой информации на бесплатной основе. ТРК «Юганск» отказала в трансляции видеоролика по мотиву отсутствия в ролике агитационной или антиагитационной относимости к личности кандидата Мирзояна М.Г. либо к избирательному объединению, наличия агитации за другого кандидата - Дудича А.И. Также указали, что логотип газеты «Наш город. Команда» схож до смешения с логотипом периодического печатного средства массовой информации газеты «Наш город», что по смыслу является коммерческой рекламой последнего допустимой исключительно на платной основе. На постановление территориальной избирательной комиссии (номер обезличен) от 22 февраля 2011 года об устранении допущенных нарушений избирательного законодательства в территориальную избирательную комиссию направлен ответ аналогичного содержания. Также ТРК «Юганск» указали на отсутствие у названной комиссии права на принятие каких-либо актов понуждающих телевещательные организации к определённой деятельности. Считает отказ ТРК «Юганск» неправомерным ввиду следующего. Из положений п. 5.2 ст. 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не следует, что кандидат не вправе использовать предвыборный агитационный материал, не содержащий агитационной относимости к личности кандидата, заявившего данный материал. Изображение в ролике кандидата Дудича А.И., длительностью менее секунды, не может быть расценено как агитация за него, поскольку тот объектом съёмки не являлся. Привела доводы об отсутствии в ролике коммерческой рекламы, поскольку газета «Наш город. Команда» не является объектом интеллектуальной собственности, не содержит наименований товаров, услуг, юридических лиц. Логотип «Наш город. Команда» использован Мирзояном М.Г. лишь в качестве агитационного материала, который она вправе определять свободно в соответствии с п. 4 ст. 48 Закона № 67-ФЗ. Полагает, что действия ТРК «Юганск» нарушают её избирательные права на получение бесплатного эфирного времени в телевещательной организации.
В судебном заседании Мирзоян М.Г., его представитель Бобрышев И.В. требования поддержали.
Представитель территориальной избирательной комиссии в судебное заседание не явился.
Представитель ТРК «Юганск» Найманова А.М. требования не признала по тем основаниям, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку не может быть рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 5.5 КоАП РФ. Привели доводы относительно технического соответствия представленного Мирзояном М.Г. видеоролика, но отсутствия в нём агитации за Мирзояна М.Г. либо за избирательное объединение, от которого он баллотировался. Представленные в ролике газета «Наш город» и общественное движение «Наш город» кандидатами не являются, а их представление не является агитацией за Мирзояна М.Г. Указали на несоответствие видеоролика требованиям ч. 2 ст. 48 Закона № 67-ФЗ.
Прокурор дал заключение об удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ТРК «Юганск» просит решение отменить по основаниям, изложенным в возражениях на заявление Мирзояна М.Г. Дополнительно заявлен довод о несогласии с выводом суда относительно обязанности ТРК «Юганск» принять ролик ввиду его соответствия техническим параметрам, поскольку в бесплатном эфире в силу статей 50-51 Закона № 67-ФЗ транслируется только предвыборная агитация. Суд неправильно применил ст. 54 Закона № 67-ФЗ, поскольку данная норма устанавливает правовой режим предвыборной агитации осуществляемой посредством выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов. По настоящему делу оспаривается вид агитации на каналах организаций телерадиовещания.
Стороны уведомлены о дне рассмотрения дела в кассационной инстанции надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Верховный Суд РФ в п.9 последнего постановления Пленума от 10 февраля 2009 года разъяснил судам, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, осуществляется судом и зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В любом случае неверное избрание судом первой инстанции вида судопроизводства является процессуальным нарушением, которое в силу п.1 ст. 364 ГПК РФ может послужить основанием для отмены решения суда только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Поскольку взаимоотношения Мирзояна М.Г. и ТРК «Юганск» вытекают из договора (номер обезличен) от 18 февраля 2011 года на размещение предвыборной агитации в эфире муниципального телевещательного средства массовой информации на бесплатной (безвозмездной) основе, и ТРК «Юганск» не является органом власти, решения, действия (бездействие) которого может быть оспорено в порядке гл. 25, 26 ГПК РФ, настоящее дело должно было быть разрешено судом по правилам искового производства.
Однако рассмотрение дела в ином порядке к незаконному решению суда не привело.
Судебная коллегия находит не основанными на законе доводы кассатора о том, что заявленный Мирзояном М.Г. спор подлежал рассмотрению в ином (административном) производстве. Факт привлечения либо не привлечения Центра к административной ответственности по ст. 5.5 КоАП РФ, для настоящего спора правового значения не имеет и не ограничивает права Мирзояна М.Г. на судебную защиту.
Удовлетворяя требования Мирзояна М.Г., суд первой инстанции правомерно возложил на ТРК «Юганск» обязанность выпустить в эфир его предвыборный агитационный материал, который отвечает требованиям, изложенным в приложении (номер обезличен) к договору (номер обезличен), и был принят ТРК «Юганск» по акту приема-передачи ПАМ (л.д. 14).
ТРК «Юганск» как сторона гражданского правового договора, в силу ст. 309, 310 ГК РФ, была обязана исполнить взятое на себя обязательство, и была не вправе отказаться от его исполнения.
Суждения ТРК «Юганск» относительно содержания предвыборного агитационного материала Мирзояна М.Г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ТРК «Юганск» субъектом избирательного права не является и полномочиями определять соответствие представленного кандидатом для размещения в эфире агитационного материала требованиям ч. 2 ст. 48 Закона № 67-ФЗ не наделена ни законом, ни договором.
В соответствии с п. 1 и 4 ст. 48 Закона № 67-ФЗ граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию. Кандидат, избирательное объединение самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводят ее. Соответственно несут все негативные последствия нарушений правил предвыборной агитации и требований избирательного законодательства в предусмотренных законом виде, форме и порядке.
Учитывая изложенное, доводы кассатора представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 6 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу автономного учреждения «Нефтеюганский информационный центр» - без удовлетворения.
Председательствующий Старцева Е.А.
Судьи : Ахметзянова Л.Р.
Дука Е.А.