Судья Шестакова Е.П. Дело № 33-790/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Старцевой Е.А.,
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Любавиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая ХМАО-Югры в интересах Осадчей Н.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Урае ХМАО-Югры о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,
по кассационной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Урае ХМАО-Югры на решение Урайского городского суда от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Иск прокурора города Урая в интересах Осадчей Н.А. удовлетворить полностью.
Признать незаконным решение заместителя начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Савенко Л.А. от 20.08.2010 № 9 об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно Осадчей Н.А..
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в пользу Осадчей Н.А., (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2010 году в размере 8 348 рублей 80 копеек.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО-Югры в местный бюджет МО г. Урай государственную пошлину в размере 600 рублей».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение прокурора Шиян Е.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Урая обратился в суд с иском в интересах Осадчей Н.А., в котором просил признать незаконным решение заместителя начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Савенко от 20.08.2010 № 9 об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно Осадчей Н.А. и взыскать с ответчика в пользу Осадчей Н.А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2010 году в сумме 8 348 рублей 80 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что пенсионерка по старости Осадчая Н.А. 12.08.2010г. обращалась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае с просьбой компенсировать оплату стоимости проезда в 2010 году к месту отдыха в (адрес обезличен) и обратно в порядке, предусмотренном ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Заместителем начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае Савенко Л.А. 20.08.2010г. отказано в выплате требуемой компенсации Осадчей Н.А. в нарушение положений статьи 34 указанного Закона, пунктов 3, 9 Правил выплаты указанной компенсации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005г., разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении № 38-O от 02.02.2006г. Предусмотренная ст. 34 данного Закона компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсационный характер. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации на основании отсутствия путевки противоречит статье 19 Конституции РФ. Пенсионеры, проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, а организовывался пенсионерами самостоятельно. Выплата указанной компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в том числе за пределами Российской Федерации, в пределах денежных сумм, фактически затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт нахождения Осадчей Н.А. на отдыхе в (адрес обезличен) и затраты на проезд подтверждаются представленными ею проездными документами, объяснениями Осадчей Н.А., данными в прокуратуре 13.11.2010г., справкой ООО «Трансагенство» о стоимости проезда от <данные изъяты> до ближайшего к границе РФ населённого пункта <данные изъяты> и обратно железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 8 348 рублей 80 копеек.
В судебном заседании помощник прокурора города Урая Ситдиков Е.М. исковые требования полностью поддержал.
Истец Осадчая Н.А. исковые требования прокурора полностью поддержала, пояснила, что в период с 08 июня по 22 июля 2010 года <данные изъяты> отдыхала (адрес обезличен), где проживает свекровь, жили у неё, а так же лечились на <данные изъяты>. В <данные изъяты> Осадчая обращалась в ЖКК и паспортный стол, но в выдаче справки, подтверждающей пребывание, и регистрации по месту пребывания ей отказали, сохранилась копия миграционной карты. Она в течение 6 лет на пенсии, не работает, льготой на оплату проезда ни разу не пользовалась.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Урае ХМАО-Югры просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что в Правилах компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно законодателем однозначно определены условия для получения пенсионерами компенсации расходов на оплату стоимости проезда. Пенсионеру оплачивается не просто проезд куда-либо, а проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно. То есть, законодатель, целевое значение льготы определил исчерпывающим образом как в ст. 34 Закона от 19.02.1993 №4520-1, так и в Правилах. Вместе с заявлением и проездными документами, предъявляемыми в органы ПФР, пенсионер должен документально подтвердить, что целью его поездки являлся отдых на территории Российской Федерации путем представления отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха (пункт 9 Правил). Конституционным Судом РФ были проверены конституционность положений пунктов 7, 9 Правил и принято определение от 02.02.2006 №38-0. Конституционный Суд РФ указанным определением не признал нормы пункта 9 Правил не конституционным. Пункты 7 и 9 Правил также явились предметом рассмотрения Верховного Суда РФ которым вынесено решение от 23 июня 2006г. №ГКПИ06-581 по которому заявление Р. признании частично недействующими пунктов 7 и 9 Правил оставлено без удовлетворения. Обращает внимание на то, что Правила устанавливают перечень документов (пункты 7 и 9), подтверждающих факт пребывания в местах отдыха, а не выбранную пенсионером форму отдыха. 12.08.2010г. Осадчей Н.А. в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае для оплаты проезда к месту отдыха и обратно были представлены проездные документы, подтверждающие проезд заявителя к месту отдыха за пределы территории Российской Федерации (<данные изъяты> документов, подтверждающих факт отдыха, с места отдыха истцом не представлено. Таким образом, Осадчей Н.А. не соблюдены условия для получения компенсации стоимости проезда как неработающему пенсионеру, поскольку, во-первых, отдых истца протекал за пределами территории РФ, во-вторых, им не представлен документ, подтверждающий факт нахождения ее в месте отдыха, в нарушение вышеуказанных Правил и Разъяснения к ним.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора города Урая Ситдиков Е.М. считает решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Осадчая Н.А. является неработающим пенсионером, проживает в (адрес обезличен), в период с 08 июня по 22 июля 2010 года выезжала из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в (адрес обезличен).
Решением № 9 от 20.08.2010г. ответчиком было отказано истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
01 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление №176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Доводы кассационной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха. Факт пребывания в месте отдыха Осадчей Н.А. также доказан.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Урае ХМАО-Югры - без удовлетворения.
Председательствующий: Старцева Е.А.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.