Судья Николаев А.Н. Дело 33-728 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янгалова Е.А. к ОАО СО "АФЕС" о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе Янгалова Е.А. на решение Няганского городского суда от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Янгалова Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СО "АФЕС" в пользу Янгалова Е.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль 16 копеек.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
Янгалов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО СО "АФЕС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) около (адрес обезличен) во (адрес обезличен) (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (ФИО обезличено)3 ОАО СО "АФЕС" был определен размер материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп. и произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме. Согласно отчету от (дата обезличена) (номер обезличен), составленному ООО «<данные изъяты>», ущерб от повреждения транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред составляет не более <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.
Истец Янгалов Е.А. в судебное заседание не явился. Представитель истца Соротокина И.А. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика ОАО СО "АФЕС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Янгалов Е.А. просит решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отменить, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование кассационной жалобы указал, что с решением суда в указанной части не согласен, поскольку судом при определении стоимости восстановительного ремонта необоснованно применен процент износа на заменяемые детали. В отчете «<данные изъяты>» стоимость подлежащих замене деталей указана по цене бывших в эксплуатации запасных частей. Считает, что в данном случае износ на заменяемые детали не учитывается. Кроме того, судом занижена сумма судебных расходов на услуги представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (ФИО обезличено)3, выполняя маневр «движение задним ходом», не убедился в безопасности движения, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (ФИО обезличено)3, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СО "АФЕС"
Ответчиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
Согласно отчету ООО «Сибирское агентство оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> копеек.
Разрешая спорное правоотношение и определяя размер ущерба в сумме <данные изъяты> коп. с учетом износа деталей, подлежащих замене, суд первой инстанции исходил из того, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта оценщиком не был применен процент физического износа транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу, что при определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо применить процент износа на заменяемые детали.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.
В соответствии п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.
Судом первой инстанции не учтено, что согласно отчету ООО «<данные изъяты>» при определении рыночной стоимости ремонта в результате повреждения автомобиля экспертом в отчете взята стоимость не новых деталей, а деталей по цене бывших в эксплуатации запасных частей.
Согласно п. 2.8 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98, при определении расходов на запасные части, необходимые для ремонта, согласно п. 63 "Правил ОСАГО", учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть, если устанавливаемые на АМТС запчасти вместо пришедших в негодность деталей имеют износ (подержанные запчасти, приобретенные на вторичном рынке), то они должны иметь стоимость ниже стоимости новых запчастей на величину износа.
Указанные обстоятельства, суд не определил в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора.
Суду следовало установить, не превышает ли стоимость указанных в отчете запасных частей, бывших в употреблении, стоимости новых деталей с учетом износа. В случае не превышения стоимости для определения реального ущерба подлежит применению стоимость бывших в употреблении деталей без применения процента износа, в случае превышения подлежит применению стоимость новых деталей с учетом износа. Для установления указанных обстоятельств суду следовало предложить истцу представить доказательства стоимости новых деталей, подлежащих замене.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в совокупности и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 26 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.