Судья Гурина Л.Н. Дело № 33 - 735 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Сухих Е.А., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтовой Н.В. к И.П. Бутырских Г.А. о взыскании пособия по беременности и родам,
по частной жалобе индивидуального предпринимателя Бутырских Г.А. на определение Нефтеюганского городского суда от 25 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства И.П. Бутырских Г.А. о передаче искового заявления Войтовой Н.В. о взыскании пособий по беременности и родам по подсудности в Железнодорожный районный суд (адрес обезличен) - отказать в связи с необоснованностью».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
Войтова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Бутырских Г.А. о взыскании пособия по беременности и родам.
От ответчика поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Железнодорожный районный суд (адрес обезличен) по месту нахождения ответчика.
В судебное заседание стороны, извещенные о дне судебного разбирательства, не явились.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе ИП Бутырских Г.А. просит определение суда отменить и рассмотреть по существу вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд (адрес обезличен). В обоснование частной жалобы указал, что определение суда считает незаконным, поскольку ИП Бутырских Г.А. состоит на учете в Железнодорожном филиале фонда социального страхования (адрес обезличен). Кроме того, трудовой договор заключался в (адрес обезличен), по месту нахождения ответчика производилось и полное оформление на работу. Положения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку ИП Бутырских Г.А. не является юридическим лицом и не имеет филиалов и представительств. Поскольку заявлены имущественные требования, а не требования о восстановлении трудовых прав, то местом исполнения трудового договора, следует признать место, где фактически производится выплата пособий, то есть место жительства ответчика, а не филиал ИП Бутырских Г.А. в (адрес обезличен), которого не существует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 трудового договора Войтова О.В принята на работу в подразделение (филиал) ИП Бутырских, расположенный по адресу (адрес обезличен), (адрес обезличен) для выполнения работы по должности директора филиала.
Исходя из этого следует, что место исполнения истицей трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось по адресу (адрес обезличен), (адрес обезличен). Настоящее дело относится к категории споров, возникающих из трудовых правоотношений.
При таких обстоятельства, руководствуясь ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Бутырских Г.А. о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд (адрес обезличен).
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда. Доводы частной жалобы являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Бутырских Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Сухих Е.А.
Старцева Е.А.