Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33 - 659 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Сухих Е.А., Старцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ДАБ об оспаривании действий отдела ГИБДД УВД (адрес обезличен) об аннулировании регистрации транспортного средства и восстановлении регистрационной записи,
по кассационной жалобе ДАБ на решение Сургутского городского суда от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ДАБ об оспаривании действий должностного лица отдела ГИБДД УВД (адрес обезличен) об аннулировании регистрации транспортного средства и восстановлении регистрационной записи отказать».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
ДАБ обратился в суд с заявлением об оспаривании действий отдела ГИБДД УВД (адрес обезличен) об аннулировании регистрации транспортного средства и восстановлении регистрационной записи. В обоснование заявления указал, что (дата обезличена) приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, на основании с/счета. Данный автомобиль был поставлен на учет - зарегистрирован РЭО ОГИБДД УВД по (адрес обезличен), заявителю выдано свидетельство о регистрации <данные изъяты> (адрес обезличен) и государственный регистрационный знак <данные изъяты> (паспорт транспортного средства (адрес обезличен)). (дата обезличена) заявителю было вручено письмо и.о. заместителя начальника отдела - начальника РЭО ОГИБДД УВД по (адрес обезличен) капитана милиции (ФИО обезличено)4 от (дата обезличена) (номер обезличен) об аннулировании регистрации автомобиля со (дата обезличена) После чего были изъяты государственные номера и паспорт транспортного средства. Считает действия должностного лица об аннулировании регистрации автомобиля незаконными и необоснованными, нарушающими его законные права использовать свое имущество по его прямому предназначению. В письме отсутствуют указания на причины, послужившие основанием для снятия транспортного средства с регистрационного учета. Просил признать действия об аннулировании регистрации транспортного средства незаконными и возложить на ОГИБДД УВД (адрес обезличен) восстановить регистрационную запись автомобиля.
В судебное заседание заявитель ДАБ не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заявителя ДАБ заявленные требования поддержала, пояснив, что никакие процессуальные документы о завершении проверок по транспортному средству не представлены, на момент аннулирования регистрации транспортного средства не было вынесено даже постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по вопросу поддельности ПТС, никакими судебными решениями ПТС не признан недействительным, по несоответствию маркировочных номеров автомобиля также не имеется оснований для снятия автомобиля с учета.
Представители ГИБДД УВД (адрес обезличен) (ФИО обезличено)6, (ФИО обезличено)7 с заявленными требованиями не согласились, указав, что регистрация транспортного средства аннулирована в соответствии с п.п. 3, 51 Правил регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от (дата обезличена) (номер обезличен) на основания сообщения начальника УВД по (адрес обезличен) от (дата обезличена) о проведении проверки по факту подделки ПТС на спорный автомобиль.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ДАБ просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы указал, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о пропуске срока обращения с заявлением в суд несостоятелен, так как о нарушении права заявителю стало известно (дата обезличена), то есть трехмесячный срок не пропущен. Считает, что поскольку (дата обезличена) проверка не была окончена, то нарушены требования п. 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Представителями ГИБДД не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих законность действий по аннулированию регистрации транспортного средства до окончания проверки, а также доказательств окончания проверки по состоянию на (дата обезличена)
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАБ является собственником автомобиля ««<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомашина была поставлена на учет в ГИБДД УВД по (адрес обезличен) (дата обезличена).
(дата обезличена) заявитель уведомлен ГИБДД УВД по (адрес обезличен) об аннулировании регистрации транспортного средства в соответствии с п.п.3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от (дата обезличена) (номер обезличен).
Судом первой инстанции установлено, что (дата обезличена) в РЭО ГИБДД УВД по (адрес обезличен) в ходе проверки законности проведения регистрации транспортного средства, принадлежащего ДАБ, выявлено, что первоначальный ПТС (адрес обезличен), выданный на указанную автомашину, согласно записей в особых отметках в ПТС (адрес обезличен), выдан на автомашину <данные изъяты>, peг. знак X <данные изъяты>, ПТС внесен в базу АИПС «Документ» как утраченный.
В ходе проверки установлено, что ПТС (адрес обезличен), выданный на автомашину <данные изъяты> был поддельным, согласно сведений представительства «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты> был выпущен в 1998 году, а не в 1999 году, как указано в ПТС (адрес обезличен), и с другим номером двигателя. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела материалом проверки и были установлены, в том числе и на момент принятия решения об аннулировании регистрации (л.д.63).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом исследования по делу об оспаривании регистрационных действий является соответствие решения органа, чьи действия оспариваются, законодательству. Приобретение права собственности на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении.
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных.
Согласно п. 51 вышеуказанных правил, при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ОГИБДД УВД (адрес обезличен) по аннулированию регистрации транспортного средства ДАБ являются обоснованными и вытекающим из требований Приказа Министерства внутренних дел от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя об оспаривании действий.
Всем представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вывод суд о пропуске срока обращения в суд является ошибочным, однако данное обстоятельство в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда, так как судом принято правильное по существу решение.
Иные выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДАБ - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Сухих Е.А.
Старцева Е.А.