Судья Дроздов В.Ю. Дело 33-692 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Сухих Е.А., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова С.П. к Подваркову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе Подваркова В.С. на решение Когалымского городского суда от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Подваркова В.С. в пользу Куприянова С.П. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
Куприянов СП. обратился в суд с иском к Подваркову B.C. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) на <данные изъяты> Подварков B.C., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Страховой компанией ООО «<данные изъяты>», застраховавшей гражданскую ответственность ответчика по обязательному страхованию, истцу выплачено <данные изъяты> руб. Размер невозмещенного ущерба составил <данные изъяты> руб. 65коп. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец Куприянов С.П. отказался от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определением суда производство по делу в этой части было прекращено, на остальных исковых требования истец настаивал.
Ответчик Подварков B.C. иск не признал, пояснив, что свою вину в ДТП не оспаривает, однако полагал, что ущерб в размере <данные изъяты> руб. 65коп. должна возместить истцу его страховая компания ОАО «<данные изъяты>», которая после выплаты вправе взыскать данную сумму с него за вычетом уже взысканной суммы в размере <данные изъяты> коп. Решением Нижневартовского городского суда истцу было в иске отказано, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Подварков В.С. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы указал, что решение суда считает незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы процессуального права. Не согласен с тем, что суд установил факт его обязанности по возмещению вреда перед истцом. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда - решения Нижневартовского городского суда от 17 декабря 2010 года, которым истцу в иске к Подваркову В.С. отказано.
В возражениях на кассационную жалобу Куприянов С.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) на <данные изъяты> Подварков B.C., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Подваркова В.С. Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, составил <данные изъяты> коп.
ООО «<данные изъяты>», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика как владельца транспортного средства, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившем в законную силу решением Нижневартовского городского суда от (дата обезличена), которым с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца также взыскано <данные изъяты> коп. невыплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования.
Принимая решение по настоящему спору, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд определил сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> коп.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно положениям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от (дата обезличена) Куприянову С.П. в иске к Подваркову В.С. о возмещении ущерба, причиненного указанным выше дорожно-транспортным происшествием, отказано. Данное решение суда в этой части никем не оспорено и не отменено.
Таким образом, на момент вынесения судом решения по настоящему делу имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Увеличение или уменьшение размера исковых требований не является изменением предмета иска.
При таких обстоятельствах судом первой не были учтены положения приведенной нормы закона, вследствие чего решение суда судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу по основаниям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 08 декабря 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Сухих Е.А.
Старцева Е.А.