дело №33-661 /2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой ИЕ,
судей: Цыганкова СЛ, Дука ЕА,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Никонова ДГ, Никоновой НИ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Никоновой ЕМ к ЗАО «Домостроительный комбинат 1» о возврате излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО «Домостроительный комбинат 1»,
на решение Сургутского городского суда от 08 декабря 2010 года,
которым постановлено:
«Исковые требования Никонова ДГ, Никоновой НИ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Никоновой ЕД к ЗАО «Домостроительный комбинат 1» о возврате излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Домостроительный комбинат 1» в пользу Никонова ЛГ денежную сумму в размере 25596,66 руб., проценты в сумме 451, 82 руб., а всего 26048, 48 руб.
Взыскать с ЗАО «Домостроительный комбинат 1» в пользу Никоновой НИ денежную сумму в размере 25596, 66 руб., проценты в сумме 451, 82 руб., а всего 26048, 48 руб.
Взыскать с ЗАО «Домостроительный комбинат 1» 25596, 66 руб., проценты в сумме 451, 82 руб., а всего 26048, 48 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,
судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Никонов ДГ, Никонова НИ, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Никоновой ЕМ, обратились в суд к ЗАО «Домостроительный комбинат 1» о возврате излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивировали тем,чтопо договору долевого финансирования строительства от 11 ноября 2008 г. они, как дольщики строительства жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), обязались оплатить, а ответчик обязался построить и передать им в долевую собственность однокомнатную квартиру, ориентировочной площадью 43,38 кв.м., без отделки.
По окончании строительства и введения жилого дома в эксплуатацию, ответчик направил уведомил о наличии долга. Ссылался на п.2.5 договора об увеличении по сравнению с плановым фактического объема построенной квартиры на 1,03кв.м. Требовал оплатить 56650 рублей, препятствуя оформлению права собственности. Поэтому вынуждены были уплатить требуемую сумму.
Впоследствии, после уточнения размеров квартиры, пришли к выводу, что сумма уплачена излишне. Считают, что действия ответчика незаконные, оснований для удержания суммы не имеется. В соответствии с условиями п.2.1. договора общая стоимость квартиры должна была рассчитываться из расчета 53000 рублей за квадратный метр, и составляет 2 299 140 руб. Названную сумму уплатили своевременно.
В противоречие п.2.1. договора, указывающего на фиксированную стоимость, ответчик предусмотрел в п.2.5. требование о взаимных расчетах между дольщиком и застройщиком в случае увеличения или уменьшения ориентировочной общей площади квартиры, на основании которых предъявил к оплате спорную сумму.
Полагают, в обоснование своих требований об уплате ответчик ссылался на недействующие нормативные акты. Площадь квартиры составляет 43.38, а не 44.41 кв.м., поскольку в объем ее размера не входит размер прилегающей лоджии. В связи с чем, расчет произвели в полном объеме, уплатив фактически за 43,38кв.м. до перечисления спорной суммы. Оснований для предъявления дополнительной денежной суммы у ответчика не имелось. Имеет место неосновательное обогащение.
Поскольку ответчик необоснованно получил денежную сумму в размере 56650 руб, то обязан ее вернуть. В добровольном порядке не возвращает, что нарушает их права и интересы, поэтому просили взыскать сумму принудительно, с процентами за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истцы поддержали требования.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что в общую площадь построенного для истцов жилья входит лоджия, на строительство которой понес затраты. Ее стоимость рассчитана с учетом понижающих коэффициентов из оговоренной сторонами стоимости квадратного метра. Поэтому прав и интересов истцов не нарушено.
Общая стоимость квартиры с учетом стоимости прилегающей лоджией составляет сумму, которую истцы фактически уплатили. Представил расчет, подтверждающий сметную стоимость квартиры с прилегающей лоджией.
Полагал между сторонами имелись гражданско-правовые отношения по строительному подряду, поэтому к правоотношениям сторон применимы правила не только ЖК РФ, но и Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ. В соответствии с ней общая площадь квартиры определяется как сумма всех помещений, в том числе: встроенных шкафов, балконов, лоджий и т.п.. Поэтому доводы истцов о том, что размер лоджии не входит в размер квартиры, поэтому не подлежал оплате, считал несостоятельными.
Исходя из того, что квартира строилась за счет истцов, ее принадлежностью является лоджия, понесенные ответчиком затраты по ее строительству истцы обязаны были оплатить за полный объем. В связи с чем, применение п.2.5 при взаиморасчетах прав и интересов истцов не нарушало. С учетом указанного, полагал, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ответчика. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, неверно определил значимые обстоятельства.
Считает, требования ответчика об оплате разницы за увеличение проектной площади на 1.03 кв.м. (с коэффициентом) были обоснованными, поскольку фактически затраты на строительство лоджии понесены. Она является принадлежностью квартиры истцов, передана им и подлежала оплате, из расчета стоимости квадратного метра жилья, но с понижающими коэффициентами, что и было сделано. Поэтому доводы истцов о том, что сторонами была определены фиксированная цена квадратного метра, поэтому оснований для доплаты не имелось, считал, судом оценены неправильно. Были неверно определены значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам. С учетом указанного просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что спор возник о размере затрат по строительству квартиры с лоджией, наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцами денежных средств в сумме 56650руб.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что между сторонами заключен договор долевого строительства, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцу квартиру, общей площадью ориентировочно 43.38 кв. м., из расчета 53 000 руб. за квадратный метр общей площади.
Истцы оплатили ответчику 2299140 руб., что соответствует 43,38кв.м.
По обмерам ФГУП «Ростехинвентаризация» площадь построенной квартиры составила 44.41 кв. м. В связи с чем, ответчик предъявил требования о доплате, ссылаясь на п.2.5 договора. Истцы ее уплатили. После произведенной доплаты ответчик передал квартиру истцам.
Согласно техническому паспорту БТИ площадь квартиры составляет 43 кв.м.. Суд, проанализировав указанные сведения, пришел к выводу, что требования о доплате за 44.41 кв.м. ответчиком заявлены необоснованно.
При этом, исходил из правил ст. 15 ЖК РФ согласно которым, балконы, лоджии и террасы не включаются в общую площадь жилого помещения. С учетом указанного, иск удовлетворил.
Однако с названным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Суд, обсуждая правоотношения сторон, применил к ним нормы ст.15 Жилищного Кодекса РФ. Однако, поскольку сторонами заключен договор долевого строительства объекта недвижимости. На такие правоотношения распространяются правила, регулирующие подрядные правоотношения, которые подлежали применению в совокупностью с названной нормой закона.
Лоджия является принадлежностью и неотъемлемой частью квартиры, построенной для истцов, передана им по акту приема-передачи. Фактически затраты на ее строительство ответчиком были понесены, поэтому подлежали оплате со стороны истцов.
Общая стоимость объекта строительства в части строительства общей площади была рассчитана ответчиком по договорной цене за квадратный метр из расчета 53т.руб, за лоджию исходя из такой же согласованной стоимости, но с учетом понижающего коэффициента. Это не противоречит смыслу возникших между сторонами подрядных отношений и правилам ст.740,746,711,712,709,702 ГК РФ, регулирующим такие правоотношения. Кроме того, соответствует правилам Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утв.Приказом Минземстроя РФ от 4.8.1998г. №37, которая в связи с введением ЖК РФ не была отменена и является действующей.
Размер фактически построенной площади для истцов установлен органами БТИ. Лоджия включена в состав общей проектной площади. Поэтому разница стоимости 1.03 с понижающим коэффициентом была выплачена истцом ответчику на законных основаниях. Основания для применения правил п.2.5 договора у сторон имелись. При таких обстоятельствах, выводы суда о неосновательном обогащении ответчика и незаконности удержания спорной суммы являются ошибочными.
Требования ответчика о доплате суммы прав и интересов истцов не нарушали. Поскольку сумма оплачена в соответствии с условиями заключенного договора, оснований для ее взыскания с ответчика отсутствуют. Поэтому в иске следовало отказать.
Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и не применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
Поскольку обстоятельства спора исследовались судом, стороны давали по ним пояснения и представляли доказательства, которым суд дал неправильную оценку, судебная коллегия находит возможным, не направляя дела на новое рассмотрение, принять новое решение, в иске отказать.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сургутского городского суда от 08 декабря 2010 года в части удовлетворенных исковых требований отменить.
Принять в этой части новое решение.
Никонову Дмитрию Геннадьевичу, Никоновой Натальи Игоревне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Никоновой ЕМ, в иске к ЗАО «Домостроительный комбинат 1» о взыскании 566500 рублей и процентов за пользование денежными средствами отказать.
Председательствующий Иванова ИЕ
Судьи: Цыганков СЛ
Дука ЕА