При этом под нуждающи­мися в улучшении жилищных условий понимаются молодые семьи, постав­ленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г. Семья истца соответствует указанным условия, относилась к категории молодых сем

дело №33-700 /2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ,

судей: Цыганкова СЛ, Дука ЕА,

при секретаре Данилецком ВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Амосова АВ к Департаменту жилищной политики ХМАО - Югры о взыскании субсидии на строительство жилья,

по кассационной жалобе Департамента жилищной политики ХМАО -Югры,

на решение Кондинского районного суда от 20 декабря 2010 года,

которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Департамента жилищной политики ХМАО - Югры в пользу Амосова АВ субсидию на строительство жилья в размере 251 575 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 715, 75 руб.»

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,

представителя Департамента жилищной политики ХМАО Никитину НЛ поддержавшую доводы кассационной жалобы,

объяснения истца Амосова и его представителя Амосову МА возражавших против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Амосов АВ обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики ХМАО - Югры о принудительном взыскании суммы субсидии на строительство жилья.

Требования мотивировалтем, чтозаключилдоговор ипотечногокредитования на строительство индивидуального жилого дома. Был на тот момент с супругой в возрасте до 30 лет. Встал на учет и стал участником подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» в рамках Программы ХМАО.По ней ему была предоставлена субсидия из расчета на двоих детей.

После этого обратился с заявлением о включении его семьи в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» по федеральной целевой Программы «Жилище» на 2002-2010 годы, принятой постановлением Правительства РФ 17 сентября 2001г. В выплате субсидии по названной федеральной Программе было отказано по мотиву того, что возраст 35 лет 11 месяцев. Кроме того, мотивом отказа было то, что обратился в период, когда списки на получение субсидии были сформированы.

Истец полагает, мотивы отказа незаконные, нарушены его права и интересы, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным способом. Поскольку молодая семья имеет право быть участником как окружной, так и федеральной Программ, то обратившись за реализацией прав по федеральной Программе, имея право на господдержку, вправе ее получить. Просил взыскать сумму субсидии, положенную к выплате из федерального бюджета в размере 251 575 руб. принудительно.

В судебном заседании представитель истца Амосова МА подержал исковые требования.

Истец, представители ответчика и третьего лица Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике Администрации Кондинского района в судебное заседание не явились.

Судом были проверены доводы заявителя, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Департамента жилищной политики ХМАО.

Полагает, суд не учел, что согласно п. 6.1 Порядка реализации окружной жилищной Программы отношения по реализации прав на получение субсидии из федерального бюджета названным Порядком не регламентируются.

Признание участником окружной программы не препятствует участию в федеральной программе, но не является безусловным основанием для признания гражданина автоматически участником одновременно обеих Программ (окружной и федеральной). Участие в той и другой Программах разрешается в каждом конкретном случае с учетом волеизъявления лица и при наличии у него соответствующего права, в соответствии с заявлением.

На момент обращения истца за получением государственной поддержки по федеральной Программе ему исполнилось 35 лет. Это, полагает, являлось основанием для отказа в предоставлении господдержки. Кроме того, на момент обращения списки были на текущий год уже сформированы. По смыслу Программы за реализацией прав по ней могли обратиться граждане, возраст которых не превышал 30 лет. В связи с чем, полагает, вывод суда о наличии у истца права на получение выплаты из федерального бюджета ошибочный. Просит решение суда отменить. В иске отказать.

В возражениях на кассационную жалобу истец и его представитель полагает, что решения суда законное и обоснованное. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им правильную оценку.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что 24 августа 2006г. Амосов АВ заключил договор ипотечного кредитования на строительство индивидуального жилого дома.

Семья истца относилась к молодым семьям, стала участником программы 4 «Ипотечное жилищное кредитование» в рамках Закона ХМАО. На основании заявления от 05 сентября 2008 г. Амосов АВ, стал участником подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым», получил социальную поддержку из расчета на двоих детей.

5 сентября 2008 г. Амосов АВ обратился к ответчику с заявлением для участия в региональной подпрограмме 2 «Доступное жилье молодым» на момент обращения он не достиг 36-летнего возраста. Полный возраст был 35 лет.

Обсуждая вопрос о праве истца на получение государственной поддержки на строительство жилья, в рамках реализации федеральной программы, суд исходил из следующего:

Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2001 г. № 675 «О федеральной целевой Программе «Жилище» на 2002-2010 годы», установлено, что основной целью подпрограмм является предоставление государственной поддержки в решении жилищной проблемы молодым семьям.

При этом под нуждающимися в улучшении жилищных условий понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до1 марта 2005 г. Семья истца соответствует указанным условия, относилась к категории молодых семей. Возраст супругов соответствовал необходимым требованиям, был до 30 лет на момент постановки на учет.

Размер субсидии составил не менее 40 % средней стоимости жилья, определяемой в соответствии с требованиями подпрограммы софинансирование за счет средств федерального бюджета, не менее 30 % - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, - для молодых семей, имеющих 1 и более ребенка. Участником подпрограммы может быть молодая семья, в которой возраст каждого из супругов либо 1 родителя в неполной семье не превышает 35 лет.

Мотивом отказа послужило то, что истец достиг возраста 35 лет на момент обращения для получения жилищной субсидии. Однако, возраст супругов не превышал 35 полных лет, что подтверждается представленными сведениями. С учетом указанного, суд обоснованно пришел к выводу, что в предоставлении государственной поддержки по федеральной Программе было отказано необоснованно. Нарушенное право истца подлежит восстановлению заявленным им способом, путем принудительного взыскания положенной к выплате денежной суммы, размер которой ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Довод жалобы о том, что на правоотношения не распространяются условия Порядка, регулирующего правоотношения по окружной Программе, поводом для отмены судебного решения не является. Из смысла письма, в соответствии с которым истцу было отказано в предоставлении господдержке по федеральной Программе, не следует, что мотивом отказа являлись такие обстоятельства.

Кроме того, из смысла письма следует, что мотивом отказа явилось то, что возраст на момент обращения превышает 35 лет. Это противоречит смыслу правил, установленных в ст.192 ГК РФ, в соответствии с которыми период, исчисляемый годами заканчивается в последний день года. Полный 35-летний возраст закончился в день, когда истцу исполнится 36 лет.

Мотив отказа со ссылкой на сформированный списки, также несостоятельный, поскольку такой мотив отказа не предусмотрен правилами Программы.

Из смысла письма об отказе (л.18) следует, что волеизъявление истцом было оформлено надлежаще, в письменном виде, долговые обязательства по ипотечному договору возникли до 30 лет и продолжались на момент обращения за получением господдержки в рамках федеральной Программы.

Названные обстоятельства проверены и оценены надлежаще, в совокупности с другими сведениями, имеющими значение для разрешения спора, суд дал им правильную оценку. В дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кондинского районного суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова ИЕ

Судьи: Цыганков СЛ

Дука ЕА