дело №33-670 /2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой ИЕ,
судей: Цыганкова СЛ, Дука ЕА,
при секретаре Данилецком ВВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Алексеевой ЕА, Снигиревой ЯЕ, Снигирева АЕ к Морозову ВТ о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе ответчика Морозова ВТ,
на решение Няганского городского суда от 25 ноября 2010 года,
которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Признать Морозова ВТ прекратившим право пользования жилым помещением- квартирой (адрес обезличен) (адрес обезличен).
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире Морозова ВТ».
Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,
объяснения истицы Алексеевой ЕА, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Алексеева ЕА, Снигирева ЯЕ, Снигирев АЕ обратились в суд с исковым заявлением к Морозову ВТ. о признании прекратившим право пользования квартирой, принадлежащей им на праве собственности в порядке приватизации, расположенной по адресу: г, Нягань, (адрес обезличен).
Требования мотивировали тем, что нанимателем (адрес обезличен) в (адрес обезличен) первоначально до конца 1994 г. была Матвеева СП. С 08 июня 1989 г. в квартире зарегистрирован и проживает ответчик, а с 26 марта 1994 г. - истцы.
24.12.1994г. Матвеева СП выехала из квартиры. Лицевой счет по оплате жилья и коммунальных услуг переоформила на Алексееву ЕА, к которой перешли права и обязанности основного нанимателя. В октябре 1996 г. истцы приватизировали квартиру в общую долевую собственность (по 1\3 доли каждому).
Ответчик хотя и был зарегистрирован в квартире в период приватизации, в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя не относился, поэтому в договор не включен.
После приватизации ответчик продолжает проживать в квартире, однако, договорных отношений между ним и собственниками не имеется. Полагают, это нарушает их права собственности, поскольку не могут в полном объеме ими пользоваться из-за его проживания.
С учетом указанного просили признать ответчика прекратившим право пользования. В судебном заседании Алексеева ЕА исковые требования поддержала.Снигирева ЯЕ, Снигирев АЕ в судебное заседание не явились.
Ответчик Морозов ВТ исковые требования не признал, полагал, что приобрел безсрочные права пользования квартирой в период действия ЖК РСФСР. Несмотря на то, что не участвовал в приватизации, смена собственников не может влиять на его правоотношения по пользованию жильем. Оснований для прекращения права пользования квартирой по основаниям, на которые ссылаются истцы, не имеется. Договорные отношения возникли по основаниям, установленным жилищным законодательством, несмотря на то, что не оформлены с истцами письменно. Ранее оспаривал приватизацию, отказано по мотиву пропуска срока, а не по причине отсутствия права. Считал, что в силу ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ к нему не применимы.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчик Морозов ВТ. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении спора. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что повлекло неправильное разрешение спора.
Считает, суд ошибочно пришел к выводу, что на него не распространяются правила ст.19 вводного Закона. Ссылается на то, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 09.10.2007 г. было установлено, что он не участвовал в приватизации спорной квартиры, однако на момент приватизации был в ней зарегистрирован и проживал, что следовало учесть при разрешении заявленного спора.
Полагает, необходимо было производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда. Ссылается на то, что просил о приобщении судебных актов к материалам дела, однако, это оставлено судом без внимания.
Просит решение суда отменить, принять новое решение, в иске отказать.
В возражениях на кассационную жалобу истцы полагают, решение суда законное и обоснованное, просят оставить его без изменений.
Проверив материалы дела, выслушав мнение истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры принадлежащей на праве собственности истцам, наличии оснований для признания ответчика прекратившим право пользования.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что Морозов ВТ был зарегистрирован и проживал в спорной квартире до вселения в нее истцов и приватизации. В приватизации не участвовал. Членом семьи собственников не являлся. Договорных отношений между сторонами не имеется. Поэтому пришел к выводу, имеются основания для признания его прекратившим право пользования квартирой по основаниям, на которые ссылаются истцы. Иск удовлетворил.
Однако с названными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Суд не выяснил характер проживания ответчика в квартире. Не дал оценку тому, на каких условиях он был вселен прежним основным нанимателем муниципальной квартиры, от которого первично права перешли к истице Алексеевой Е. Смена основного нанимателя в силу правил ст.86 ЖК РСФСР автоматически не прекращала прав пользования лиц, проживавших в квартире.
Права собственности на квартиру первоначально принадлежали муниципалитету, затем перешли к истцам в порядке приватизации. Однако, переход права собственности на квартиру от муниципалитета в порядке приватизации, безусловно основанием для прекращения прав пользования также не является, в силу правил, установленных ФЗ «О приватизации жилья в РФ».
Смена собственника по смыслу правил ст.675 ГК РФ автоматически не прекращает правоотношений по найму жилья. Новый собственник становится наймодателем вместо прежнего собственника.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик проживает в квартире с 1989 года, права пользования приобрел до вселения в квартиру истцов, чему суд оценки не дал, несмотря на то, что эти обстоятельства имеют значение по смыслу правил ст.675 ГК РФ.
Поскольку к истцам перешли права нанимателей, а затем права собственности, они стали правопреемниками правоотношений вместо прежнего основного нанимателя и собственника спорной квартиры, поэтому суду следовало исследовать названные обстоятельства и дать им оценку.
В соответствии с общими правилами, регулирующими правоотношения по договору найма, он может быть прекращен по основаниям, установленным законом. Сведений о том, что договорные правоотношения по найму жилья в отношении ответчика были прекращены, в деле не имеется.
Суд, разрешая спор, исходил из того, что сама по себе регистрация ответчика в спорной квартире не является основанием для приобретения права пользования квартирой и права на приватизацию. Морозов членом семьи основного нанимателя Алексеевой Е. не являлся, поэтому его согласия на приватизацию квартиры не требовалось.
Однако, права пользования по договору найма прежнего муниципального жилья с правоотношениями собственности, возникшими в порядке приватизации, безусловно не взаимосвязаны.
Тот факт, что ответчик не состоял и не состоит в семейных отношениях с новыми собственниками, для существа рассматриваемого спора значение не имеет. Значение имеют правоотношения с прежними нанимателем и наймодателем, поскольку правоотношения по найму в отношении ответчика являются переходящими и длящимися, несмотря на то, что не оформлены в письменном виде с новыми собственниками.
Ответчик оспаривал договор приватизации квартиры, ссылаясь на то, что не давал согласия на приватизацию, хотя имел равные права пользования с истцами в момент приватизации. Как следует из смысла судебных постановлений по ранее рассмотренному спору, требования не были удовлетворены в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности для обращения в суд. Однако, названные обстоятельства безусловно не препятствуют реализации ответчиком иных прав, в том числе права пользования жилым помещением. Поэтому суду при разрешении спора следовало исходить из совокупности обстоятельств вселения и проживания ответчика, а не только сведений о том, что новые собственники не состояли и не состоят с ответчиком в семейных правоотношениях.
Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и не применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
Устранить выявленные недостатки при кассационном рассмотрении дела не представляется возможным, поскольку судом не исследованы вопросы, подлежащие проверке. Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует более полно проверить обстоятельства спора и с учетом представленных доказательств и требований закона постановить новое решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Няганского городского суда от 25 ноября 2010 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Иванова ИЕ
Судьи: Цыганков СЛ
Дука ЕА