Судья Максименко И.В. Дело № 33-964/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей коллегии Александровой Н.Н., Ковалёва А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к муниципальному учреждению здравоохранения «Клиническая городская поликлиника (номер обезличен)» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Х. на решение Сургутского городского суда от 13 апреля 2010 г., которым постановлено:
«Признать незаконным приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая городская поликлиника (номер обезличен)» о применении к Х. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая городская поликлиника (номер обезличен)» в пользу Х. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая городская поликлиника (номер обезличен)» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.
Х. в исковых требованиях к муниципальному учреждению здравоохранения «Клиническая городская поликлиника (номер обезличен)» о признании незаконным приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) отказать».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
Х. обратился в суд с иском к МУЗ « Клиническая городская поликлиника (номер обезличен)» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01.10. 2004 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что не ведет журнал учета работы по медицинской профилактике. Не согласившись с дисциплинарным взысканием, истец обратился в комиссию по трудовым спорам, решением которой от 09.02. 2010 года ему отказано в удовлетворении заявления. С приказом и решением комиссии истец не согласен, ссылаясь на отсутствие какого-либо нормативного акта, обязывающего его к персональному ведению журнала учета работы по медицинской профилактике.
Приказом (номер обезличен) от 10.02. 2010 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что (дата обезличена) он отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 45 минут до 11 часов 20 минут без уведомления заведующего педиатрическим отделением.
Ответчик иск не признал, полагая приказы о наложении дисциплинарного взыскания законными и обоснованными.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что согласно должностной инструкции врач- педиатр обязан вести в установленном порядке учетно- отчетную документацию (п.п.2.17), проводить активную и систематическую работу по гигиеническому обучению среди населения по вопросам здорового образа жизни и предупреждения заболеваний (п.п.2.8). Кроме того, согласно должностной инструкции врач- педиатр должен знать формы планирования и отчетности своей работы, вести необходимую медицинскую документацию.
Ссылаясь на приказ (номер обезличен) Комитета по здравоохранению (адрес обезличен) от (дата обезличена) « О мерах по совершенствованию деятельности комитета по здравоохранению и лечебно- профилактических учреждений в области гигиенического обучения и воспитания населения (адрес обезличен)» и приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) МЗ РФ « Об утверждении учетной формы (номер обезличен)/у-02» суд пришел к выводу о том, что указанную форму учета должен вести истец, и что он должен был знать о том, что ведение указанной формы входит в его должностные обязанности.
По мнению истца, указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ни из одного из указанных приказов не следует обязанность врача педиатра по ведению спорной формы отчетности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными, подлежащими удовлетворению, решение суда- подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему меры дисциплинарного взыскания.
Разрешая спор по существу суд пришел к выводу о том, что в обязанности врача- педиатра входит ведение журнала работы по медицинской профилактике ( формы № 038/2-02) и истец, в нарушение должностной инструкции, предусматривающей ведение врачом необходимой медицинской документации, не исполнял указанную обязанность.
Однако с указанным выводом суда нельзя согласиться.
Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) Комитетом по здравоохранению администрации (адрес обезличен) главным врачам лечебно- профилактических учреждений поручено организовать в учреждениях здравоохранения отделения ( кабинеты) медицинской профилактики согласно приложения (номер обезличен) к приказу, укомплектовать отделения медицинской профилактики специалистами, обеспечить проведение пропаганды здорового образа жизни не менее 4-х часов в месяц в счет рабочего времени каждым медицинским работником, обеспечить учет работы по пропаганде ЗОЖ в журнале учета 038-о/у.
Исходя из приказа № 455 от 23 сентября 2003 года Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении учетной формы № 038/у-02», на который сослался в решении суд, Приложения № 3 к приказу комитета здравоохранения № 37 лечебным учреждением ведется единый журнал учета работы по гигиеническому обучению и воспитанию населения, пропаганде здорового образа жизни, контроль за ведением которого возлагается на заведующих отделами (кабинетами) медицинской профилактики ЛПУ.
Таким образом, доказательства наличия у всех врачей обязанности по ведению журнала учетной формы 038у-02 ответчик суду не предоставил, как не предоставил доказательства ведения такого журнала ЛПУ, и отказа истца от внесения в него записей о проведенной профилактической работы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ работодатель по трудовому спору обязан предоставить суду доказательства виновного неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке ( п.4 ст. 362 ГПК РФ).
Поскольку обстоятельства по делу установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу в обжалуемой части новое решение об удовлетворении требований истца, признании незаконным приказа МУЗ «Клиническая городская поликлиника (номер обезличен)» (номер обезличен) от (дата обезличена) « О применении дисциплинарного взыскания» по указанным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Сургутского городского суда от 13 апреля 2010 года отменить в части отказа Х. в удовлетворении исковых требований к МУЗ «Клиническая городская поликлиника (номер обезличен)» о признании незаконным приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, признании незаконным приказа МУЗ « Клиническая городская поликлиника (номер обезличен)» (номер обезличен) от (дата обезличена) о наложении дисциплинарного взыскания на Х..
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи Александрова Н.Н.
Ковалёв А.А.