Судья Гильманов И.Г. дело № 33-985/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.
судей коллегии Александровой Н.Н., Ковалёва А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «Экпа» к П., Т.Ю., Т.Л. о взыскании суммы займа,
по кассационной жалобе ответчиков на решение Урайского городского суда от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
«Иск кредитного потребительского кооператива «(адрес обезличен)» удовлетворить.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «(адрес обезличен)» солидарно с П., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), Т.Ю., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), Т.Л., (дата обезличена) года рождения уроженки (адрес обезличен) сумму долга по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 843 804 рублей 28 копеек, из которых 335 239,47 рублей - размер основного долга, 173 325,34 рублей - размер неуплаченной компенсации за пользование займом за весь обусловленный договором срок пользования займом, 335 239,47 рублей размер - неустойки, и судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 11 638,04 рублей. Всего 855 442,32 рубля».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив «(адрес обезличен) обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании 335 239,47 рублей суммы основного долга по договору займа, 173 325 рублей компенсации за пользование займом, 584 992,87 рублей неустойки, 13 667,79 рублей судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) кооператив заключил с П. договор займа на сумму 357 200 рублей на срок 60 месяцев под 25 процентов годовых, с Т.Ю. и Т.Л. договоры поручительства о солидарной ответственности с заёмщиком. Принятые на себя обязательства ответчики не исполняют, чем нарушают требования, установленные главой 42 ГК РФ.
Представитель кооператива З. иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики просят об отмене решения суда в части взыскания неустойки в размере 335 239,47 рублей, направлении дела в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению ответчиков, принимая решение об уменьшении размера неустойки суд должен был обосновать в связи с чем неустойка уменьшена именно до размера основного долга, а не на большую сумму, поскольку статья 333 ГК РФ не предусматривает нижнего предела, до которого может быть уменьшена неустойка. При определении размера неустойки судом не учтено тяжелое материальное положение ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что между ответчиком П. и истцом заключен кредитный договор, по которому ответчику выдан займ в сумме 357 200 рублей. Поручителями заемщика выступили ответчики Т.Ю., Т.Л. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании суммы займа с начисленными процентами и неустойкой. Размер задолженности ответчиками не оспаривается.
Ответчики не согласны с решением суда в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы долга и начисленных процентов.
Однако доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к переоценке выводов суда о размере неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ суд праве уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд, придя к выводу о несоответствии размера неустойки последствия нарушения обязательства, снизил ее размер до размера основного долга. Размер неустойки носит оценочный характер. Суд кассационной инстанции не вправе давать переоценку установленным судом обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П., Т.Ю., Т.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Оспичев И.М.
Судьи коллегии: Александрова Н.Н.
Ковалёв А.А.