Судья Воронцов А.В. Дело № 33-960/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе :
председательствующего Оспичева И.М.
судей Александровой Н.Н., Ковалёва А.А.
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.
при секретаре Звонарёвой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Муниципальному образовательному учреждению « Средняя общеобразовательная школа имени П. (адрес обезличен)» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика на решение Ханты - Мансийского районного суда от 12 января 2011 года, которым постановлено:
«Иск М. удовлетворить частично.
Признать приказ Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа имени П. (адрес обезличен)» (номер обезличен)-л от (дата обезличена) об увольнении М. незаконным.
Восстановить М. на работе в должности (адрес обезличен) в Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа имени П. (адрес обезличен)».
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа имени П. (адрес обезличен)» в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 58 670 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с МОУ « СОШ имени П. (адрес обезличен)» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 160 рублей 13 копеек.
Решение в части восстановления на работе М. приведено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителей ответчика К., Ж., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца М., представителей истца М.Н., С., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
М. обратилась в суд с иском к МОУ «СОШ имени П. (адрес обезличен)» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований истец сослалась на то, что приказом (номер обезличен)- л от (дата обезличена) она принята учителем математики в Троицкую среднюю общеобразовательную школу ( в последующем переименована в МОУ СОШ (адрес обезличен)).
Приказом от (дата обезличена) она уволена на основании п.2 ст. 336 ТК РФ, п.п.2 п.4 ст. 56 ФЗ « Об образовании» от 10 июля 1992 года № 3266-1 с формулировкой « за совершение действий, в ходе которых допущены применения физического и психического насилия со стороны учителя по отношению к обучающимся школы».
Истец считает приказ незаконным, полагая недоказанным применение ею к обучающимся методов воспитания, связанных с психическим, либо физическим насилием. Кроме того, считает увольнение произведенным с нарушением порядка увольнения, так как с нее не были получены объяснения по фактам, послужившим основанием для ее увольнения.
Представители ответчика К., М.Ф. иск не признали.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Полагает, что суд дал неправильную оценку основаниям увольнения истца.
Так, основанием для увольнения истца явилось: высказывание нецензурной брани в присутствии учащегося С. в адрес других учащихся; причинение физической боли учащемуся К.Г.; причинение физической боли Б.; причинение физической боли П,М.
В судебном заседании факт высказывания нецензурной брани подтвердился. Однако суд, по мнению ответчика, неправомерно посчитал вышеуказанные действия истца не относящимися к методам воспитания.
Нашло подтверждение и физическое насилие над З. со стороны истца, выразившееся в том, что истец таскала учащуюся за волосы, чем причинила ей физические и нравственные страдания. Суд, сославшись на то, что насилие над учащейся было совершено за пределами школы и не было связано с образовательным процессом, указанные действия также посчитал не относящими к методам воспитания. По мнению ответчика, поскольку истец являлась учителем и продолжала им оставаться после конфликта, совершенные ею по отношению к учащейся действия следует отнести к методам воспитания.
Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности факта насилия со стороны истца в отношении учащегося К.Г. Указанный факт подтверждается пояснениями К.Г., актом проверки. Учащийся П. поменял свои показания только в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что М. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом № 127-л от 8 ноября 2010 года она уволена по п.2 ст. 336 ТК РФ за совершение действий, в ходе которых допущены применения физического и психического насилия со стороны учителя по отношению к обучающимся МОУ СОШ им. П. (адрес обезличен).
В приказе об увольнении в обоснование увольнения имеется ссылка на предписание об устранении нарушений законодательства в сфере образования от 26.10. 2010 года, акт проверки органом государственного контроля (надзора) в сфере образования от 6-12 октября 2010 года.
Признавая приказ об увольнении суд пришел к выводу о недоказанности применения истцом к обучающимся методов воспитания, связанных с физическим и ( или) психическим насилием над личностью обучающегося.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и ( или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
В силу статьи 56 ГПК РФ по спорам об увольнении работодатель должен предоставить суду доказательства законности и обоснованности увольнения, соблюдения порядка увольнения.
В акте проверки органом государственного контроля ( надзора) юридического лица № ВВЗ-24/2010 -ХМАО от 6-(дата обезличена), положенным в основу увольнения истца, имеется указание на то, что во время проведения беседы с учащимся П. установлено применение физического и психического насилия со стороны учителя М. по отношению к обучающимся на уроках математики.
Однако, в ходе судебного разбирательства по делу П. не подтвердил указанные обстоятельства.
Доводы ответчика о том, что истцом и ранее допускались методы воспитания, связанные с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающихся, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такие действия были совершены истцом за продолжительное время до наложения на нее взыскании и не положены в основу увольнения.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Суду не было предоставлено доказательств того, что ответчиком от истца было истребовано письменное объяснение по факту применения физического и психического насилия к обучающимся в школе, о которых было сообщено П. членам комиссии. Более того, в акте не указано, в чем и когда было применено истцом такое насилие и над кем.
Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что приказ об увольнении был вручен истцу вместе с копией акта проверки без истребования каких-либо объяснений, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения.
Нарушение порядка увольнения в силу ст. 394 ТК РФ является основанием для восстановления работника на работе в прежней должности.
Доводы кассационной жалобы ответчика не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Ханты - Мансийского районного суда от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МОУ СОШ им. П. (адрес обезличен)»- без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи Александрова Н.Н.
Ковалёв А.А.
: