Судья Поплавских С.Н. Дело № 33-467/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
при секретаре Звонарёвой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального общеобразовательного учреждения «(адрес обезличен) средняя общеобразовательная школа» к Л. о взыскании материального ущерба,
по кассационной жалобе истца на решение Кондинского районного суда от 8 декабря 2010 года, которым МОУ «МСОШ» отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Муниципальное общеобразовательное учреждение «(адрес обезличен) средняя общеобразовательная школа» обратилось в суд с иском к Л. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей в сумме 486 456, 17 руб.
В обоснование требований истец сослался на то, что Л. работала у истца кладовщиком, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
28.04.2010 г. у ответчика проведена инвентаризация подотчетных средств, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 329 009,96 руб.. Л. было предложено ознакомиться с инвентаризационными описями и подписать их. От ознакомления и подписи ответчик отказалась, о чем составлен акт.
22 мая 2010 г. ответчик подала заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 01 июня 2010 г., в связи с чем, работодателем был издан приказ от 26 мая 2010 г. № 373-од о передаче ответчиком подотчета в срок до 31 мая 2010 г.
27 мая 2010 г. Л. ушла на больничный лист, не ознакомившись с приказом. После окончания временной нетрудоспособности ответчик была ознакомлена с приказом о необходимости передачи подотчета. Однако подотчет не был передан в связи с чем работодателем была создана комиссия для проведения передачи подотчета без участи ответчика. Комиссией было произведено вскрытие хранилища, проведена повторная инвентаризация, в результате которой вновь была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 157 446, 21 руб.
В судебном заседании представитель истца Р. уменьшил исковые требования, просит взыскать с Л. в пользу МОУ «МСОШ» 57 000,20 рублей в связи с обнаружением и списанием большей части подотчетных ответчику материальных ценностей..
Л. и ее представитель М. иск не признали сославшись на недоказанность вины ответчика в недостаче.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм процессуального права.
Считает необоснованным отказ суда в допросе свидетелей по факту участия ответчика в инвентаризации, проходившей с 4 по 14 мая 2010 года.
Возражая против доводов жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений против доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Л. состояла с истцом в трудовых отношениях, на момент увольнения работала кладовщиком.
С 4 по 14 мая 2010 года истцом была проведена инвентаризация основных средств у Л., в ходе которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 329 009 рублей 96 копеек. Результаты инвентаризации оформлены инвентаризационными описями, которые ответчиком не подписаны.
7 июля 2010 года (после увольнения ответчика) истцом проведена инвентаризация малоценных и быстроизнашивающихся предметов, в ходе которой также была установлена недостача материальных ценностей на сумму
157 446, 21 рублей.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы недостачи в полном объеме. В судебном заседании исковые требования представителем истца были уменьшены до 57 000 рублей.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба по вине Л. и размера ущерба.
Указанный вывод суда основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан произвести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ( ст. 247 ТК РФ).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
При рассмотрении дела судом установлено, что доступ в складские помещения, где хранилось имущество, имелся не только у ответчика. Передача имущества другому лицу при уходе ответчика в отпуск не производилась, однако имущество передавалось в пользование другим лицам, в том числе и на кухню. Передача имущества с подотчета ответчика производилась без списания указанного имущества с подотчета. Размер недостачи первоначально составлял более 480 000 рублей, в последующем исковые требования были уменьшены до 57 000 рублей в связи с тем, что часть имущества была обнаружена в школе, часть списана.
Вывод суда о нарушении порядка проведения инвентаризации имущества с 4 мая по 14 мая 2010 года основан на материалах дела. Перед началом инвентаризации работодателем не была проведена проверка фактического наличия имущества по приходным и расходным документам и отчетам о движении материальных ценностей, что привело к неправильному определению материального ущерба и последующей его корректировки.
По указанным основаниям суд правомерно посчитал акт инвентаризации имущества от 4-14мая 2010 года недопустимым доказательством размера ущерба.
Инвентаризация малоценных и быстроизнашивающихся предметов проведена истцом после увольнения Л. Доказательств того, что доступ к складским помещениям ни у кого кроме ответчика не имелся, работодатель суду не предоставил.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, оснований для отмены решения суда не имеют.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Кондинского районного суда от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МОУ «МСОШ» - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.