Судья Кулькова С.И. Дело № 33-487/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе (адрес обезличен) о перечислении средств материнского капитала,
по кассационной жалобе ответчика на решение Лангепасского городского суда от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Б.О. удовлетворить.
Обязать ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) перечислить часть средств материнского (семейного) капитала (Государственный сертификат серии МК-3 (номер обезличен)) в размере 231 832 рублей 50 копеек в счет погашения стоимости жилья по договору купли-продажи от (дата обезличена), заключенному между КУМИ администрации МО «Город Лангепас» с одной стороны, Б.О., Б.Г. и Б.Н. с другой стороны, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет КУМИ администрации (адрес обезличен).
Взыскать с ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) в пользу Б.О. в возмещение судебных расходов 3 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) о перечислении средств материнского капитала ( СМК).
В обоснование требований Б.О. сослалась на то, что (дата обезличена) они вместе с мужем Б.Г. и сыном Никитой, 2001 года рождения, являясь участниками окружной программы «Молодой семье - доступное жилье», приобрели у КУМИ (адрес обезличен) за 1 705 860 рублей трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес обезличен)54 по 1/3 доли каждому.
В счет погашения стоимости квартиры они перечислили КУМИ 154 717 рублей, 835 110 рублей погасили безвозмездной субсидией, на оставшуюся сумму 716 032 рубля продавцом была предоставлена рассрочка на 167 месяцев с заключением договора об ипотеке.
(дата обезличена) в семье Б.О. родился сын (адрес обезличен), (дата обезличена) - дочь (адрес обезличен). На имя истца Б.О. был выдан Государственный сертификат на материнский капитал, часть которого в сумме 231 832 рубля 50 копеек она намеревалась направить на погашение остатка стоимости квартиры. С целью использования материнского капитала супруги подарили из своих долей по 1/6 доли своим детям (адрес обезличен).
Однако ответчик отказал им в использовании средств материнского капитала, сославшись на то, что материнский капитал может быть использован только при достижении ребенком 3-х летнего возраста.
Не согласившись с отказом в перечислении СМК, истец обратилась в суд с иском.
Представители ответчика ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) Ш. и К. иск не признали, полагая отказ в использовании СМК обоснованным.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой интанции, ссылаясь на нерушение норм материального права.
Полагает, что суд дал неправильное толкование ст.7 Федерального закона № 256-ФЗ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) Б.О., Б.Г., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Никиты (дата обезличена) года рождения, в рамках жилищной программы «Молодой семье - доступное жилье» приобрели по договору купли-продажи у продавца КУМИ (адрес обезличен) в общую долевую собственность за 1 705 860 рублей 87 копеек трехкомнатную (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен) по 1/3 доли каждому. Погашение стоимости квартиры осуществляли за счет собственных средств и безвозмездной субсидией, на оставшуюся сумму долга в размере 716 032 рубля 50 копеек продавец предоставил рассрочку уплаты на 167 месяцев под залог жилого помещения.
(дата обезличена) в семье родился сын (адрес обезличен), (дата обезличена) - дочь (адрес обезличен). (дата обезличена) Б.О. получила Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-3 (номер обезличен), часть которого в сумме 231 832 рублей 50 копеек истец планировала направить на погашение оставшейся неуплаченной суммы по договору купли-продажи. С этой целью родители подарили (адрес обезличен) по 1/6 доли в общей долевой собственности на жилое помещение.
Однако ответчик отказал истцу в использовании средств материнского капитала.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный с Б.О. договор купли-продажи квартиры в рассрочку, с условием ежемесячного погашения долга равными платежами, фактически является договором беспроцентного займа, обеспеченного ипотекой.
Исходя из изложенного, суд обоснованно признал неправомерным отказ ответчика в перечислении Б.О. части суммы материнского капитала в счет погашения неоплаченной части стоимости квартиры.
Согласно ч. 6.1 ст. 7 Федерального закона от (дата обезличена) № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе с кредитной организацией, по (дата обезличена) включительно. При этом Пенсионный фонд РФ осуществляет перевод средств (части средств) материнского (семейного) капитала не позднее чем через два месяца с даты вынесения территориальным органом Пенсионного фонда РФ решения об удовлетворении заявления о распоряжении.
Исходя из смысла ст. 489 ГК РФ договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа приравнивается к договору о продаже товара в кредит. Гражданское законодательство не запрещает предоставление заёмных средств без уплаты процентов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, являлись
предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.