Судья Сафин Р.М. Дело № 33-486/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
с участием прокурора Шиян Е.Р.
при секретаре Звонарёвой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО «(адрес обезличен) о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца, кассационному представлению прокурора на решение Нефтеюганского районного суда от 2 декабря 2010 года, которым постановлено Р. отказать в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения прокурора
Ш., поддержавшей доводы кассационного представления, истца Р. и его представителя Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Л., возражавшей против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Р. обратился в суд с иском к (адрес обезличен) о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.
В обоснование требований истец ссылался на то, что с 15.06.2006 года работал в (адрес обезличен) электрогазосварщиком 6 разряда.
05.03.2007 г. с истцом произошёл несчастный случай на производстве, после которого он находился на больничном листе.
15 сентября 2010 года отдел кадров его уведомил об отсутствии возможности перевода его на другую работу в связи с медицинским заключением и предъявил приказ об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку медицинское заключение, дающее основание для его увольнения по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ отсутствует, кроме того, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности.
Ответчик иск не признал полагая увольнение истца законным. Основанием для увольнения истца послужила справка МСЭ об установлении истцу инвалидности и программа реабилитации инвалида, в соответствии с которой истцу противопоказан труд электрогазосварщика. Рекомендованная истцу работа у работодателя отсутствует. О наличии листка временной нетрудоспособности истец ответчику не сообщил до ознакомления с приказом об увольнении.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В кассационном представлении прокурор также ставит вопрос об отмене решения суда, полагая вывод суда о наличии оснований для увольнения истца по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствует медицинское заключение о невозможности работы истца, выданное в установленном порядке.
Возражая против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, ответчик просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу и представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы и представления обоснованными, подлежащими удовлетворению, решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, Р. с 01.07.2006 года работал в цехе по добыче нефти и газа (адрес обезличен)» электрогазосварщиком 6 разряда.
18.01.2010 г. Р. вследствие производственной травмы признан инвалидом третьей группы, 1 апреля 2010 года третья группа инвалидности была установлена повторно до 20.02.2011 года.
Приказом от 15 сентября 2010 года от № 5121 истец был уволен с работы по п. 8 ст. 77 ТК РФ.
В обоснование увольнения ответчик ссылался на индивидуальную программу реабилитации инвалида (карта (номер обезличен) к акту освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена)), согласно которой истцу рекомендован труд вахтера, сторожа, дежурного, кладовщика, уборщика помещений, при этом уменьшение объема производственной деятельности не менее чем в 2 раза по своей профессии и возможность трудится электрогазосварщиком 6 разряда на 0,75 ставки и отсутствие у работодателя соответствующей работы; в приказе в качестве основания увольнения указал справку МСЭ об установлении инвалидности от (дата обезличена) серии МСЭ-2007 (номер обезличен), уведомление об отсутствии вакансий от (дата обезличена) Истец полагал увольнение незаконным, в связи с чем обратился в суд за восстановлением своего трудового права.
Отказывая Р. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о правомерности увольнения.
Однако с указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.
Основанием для увольнения истца послужила индивидуальная программа реабилитации инвалида от (дата обезличена), поступившая к ответчику из филиала (номер обезличен) ФГУ « Главное бюро МСЭ по ХМАО - Югре», в которой истцу противопоказан тяжелый физический труд, связанный с высотой. Указаны доступные виды трудовой деятельности.
По смыслу ст. 11 ФЗ « О социальной защите инвалидов в РФ», индивидуальная программа реабилитации ( ИПР) имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. При этом отказ инвалида от ИПР в целом или в части освобождает организации ( в том числе и работодателей) от ответственности за её исполнение. Обязанность выполнять, предусмотренные программой мероприятия, у работодателя возникает лишь при обращении инвалида.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что истец с заявлением о принятии и выполнении ИПР, в том числе в части предоставления ему рекомендованного вида труда, не обращался.
Истцу установлена третья ( работающая) группа инвалидности, инвалидность установлена временно, утрата трудоспособности определена в 60%, что свидетельствует о сохранении у истца трудовой функции.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика не было достаточных оснований к увольнению истца лишь на основании ИПР.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке ( п.4 ст. 362 ГПК РФ).
Поскольку основания для увольнения истца по п.8 части 1 статьи 77 ТК РФ у работодателя отсутствовали, истец подлежит восстановлению на прежней работе ( ст. 394 ТК РФ).
Незаконным увольнением истцу причинён моральный вред, который в силу ст. 237 ТК РФ подлежит компенсации.
Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования (адрес обезличен) государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Нефтеюганского районного суда от 2 декабря 2010 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Р. к ООО (адрес обезличен) удовлетворить частично.
Восстановить Р. в ООО « (адрес обезличен)» в должности электрогазосварщика 6 разряда в цех по добыче нефти и газа (номер обезличен).
Взыскать с ООО «(адрес обезличен)» в пользу Р. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «(адрес обезличен)» в бюджет муниципального образования (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.