Судья Орлова Г.К. Дело № 33-435/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
при секретаре Звонарёвой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Бюджетному учреждению среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (адрес обезличен) о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы, недополученной компенсации при прекращении трудовых отношений и за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Урайского городского суда от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
«Иск С. удовлетворить.
Взыскать с Бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (адрес обезличен) в пользу С. незаконно удержанную заработную плату в размере 454 589 рублей 13 копеек, 523 748 рублей 75 копеек - недополученную компенсацию при прекращении трудовых отношений и за неиспользованный отпуск, 20 000 рублей - компенсацию морального вреда.
Взыскать с Бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (адрес обезличен) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 983 рублей 38 копеек».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя третьего лица- департамента образования и молодежной политики ХМАО - Югры П., полагавшей кассационную жалобу колледжа подлежащей удовлетворению, истца С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (адрес обезличен) ( далее - колледж) о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы в размере 454589 рублей 13 копеек, морального вреда в размере 100000 рублей; о взыскании недополученной компенсации при прекращении трудовых отношений и компенсации за 79 календарных дней неиспользованного отпуска согласно пунктам 1.1, 1.2 приказа департамента образования и науки ХМАО - Югры № 16 л/п от 30 марта 2010 г. в сумме 523 748 рублей 75 копеек, морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование требований С. сослался на то, что работал в колледже в должности директора, 31 марта 2010 г. был освобожден от занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.
В период работы у ответчика заработная плата выплачивалась ему из двух фондов: бюджетного и внебюджетного. При расчете среднего заработка согласно ст. 139 ТК РФ, постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», должны были учитываться все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, независимо от их источников.
С апреля 2009 года по январь 2010 года главным бухгалтером колледжа незаконно было произведено удержание из его заработной платы в размере 454 589 рублей 13 копеек. О нарушении его права на указанную выплату истец узнал в конце января 2010 года, после восстановлении в должности. О возвращении удержанной суммы истец просил у работодателя в заявительном порядке и устно, работодатель произвести выплату отказался, сославшись на изъятие бухгалтерских документов работниками милиции.
При увольнении С. подлежала выплате компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Работодатель не произвел с истцом расчет в полном объеме. Компенсация выплачена без учета выплат из внебюджетного фонда.
Незаконными действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые, по мнению С., подлежат компенсации в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
В судебном заседании С. иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Е. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица департамента образования и науки ХМАО-Югры по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о необоснованном удержании из заработной платы С. 454 589 рублей 13 копеек. Удержания из заработной платы истца производились с его согласия и ведома, что подтверждается пояснениями главного бухгалтера М.
Полагает, что суд необоснованно принял за основу расчет среднего заработка, представленный истцом. Не согласен и с выводом суда о том, что расчет среднего заработка за 3, а не за 12 календарных месяцев, отвечает требованиям законодательства.
В период с 18 марта 2009 года по 16 декабря 2009 года истец был отстранён от работы, но получал пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, и заработную плату, начисляемую ему за работу в качестве преподавателя физической культуры в колледже на условиях совмещения.
Ответчик не согласен и с выводом суда о том, что компенсация за неиспользованные дни отпуска должна быть рассчитана также исходя из двух источников финансирования: бюджетного и внебюджетного фондов.
Возражая против доводов жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что С. состоял в трудовых отношениях с Департаментом образования и науки ХМАО -Югры на основании трудового договора в должности директора колледжа. Оплата труда истцу производилась колледжем.
Приказом № 15 л/п от 30 марта 2009 года истец был временно отстранён от должности директора на основании постановления Урайского городского суда.
31 марта 2010 года трудовой договор с истцом прекращён по п.2 части 1 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора с выплатой истцу компенсации в размере трёхкратного среднего месячного заработка.
В период с апреля 2009 года по январь 2010 года из заработной платы истца произведены удержания в сумме 454 589 рублей 13 копеек.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о необоснованном удержании из заработной платы истца денежных средств и неправильном расчете среднего заработка при выплате истцу компенсации при увольнении и за неиспользованные дни отпуска.
Исходя из трудового договора заработная плата истца состоит, в том числе и из ежемесячной доплаты к должностному окладу за счет средств от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, в соответствии с Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 17.12.2003 года № 515-п « Об утверждении Положения о единых подходах к регулированию оплаты труда директора государственного образовательного учреждения начального, среднего, профессионального образования ХМАО - Югры» ( п. 4.4. договора).
Пунктом 4.5. трудового договора предусмотрено, что до принятия указанного в п.4.4. договора нормативно-правового акта, администрация колледжа вправе устанавливать собственный порядок установления и размеры стимулирующих выплат.
Приказом № 99-вечернее от 01 ноября 2008 года истец, как директор колледжа, распорядился о производстве оплаты труда работникам хозрасчетного отделения на основании Положения об оплате труда работников хозрасчетного отделении колледжа, согласно которому директору колледжа установлена ежемесячная доплата к должностному окладу за счёт средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход, деятельности в размере 3.5 % от дохода ( с начислением районного коэффициента и северной надбавки) + премия в размере 50% от должностного оклада.
С момента издания указанного приказа, заработная плата истцу начислялась с учетом приказа. Как следует из пояснений бухгалтера М., удержания из заработной платы истца были произведены за 2006, 2007 и 2008 годы в связи с наличием арифметической ошибки в расчетах заработной платы истца по внебюджетному фонду. Однако указанные доводы не соответствуют указанным выше обстоятельствам дела.
Вывод суда о неправомерности удержания из заработной платы истца денежных средств соответствует требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, в том числе счетной ошибки, либо в случае, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Работодатель производил удержания из заработной платы истца, полагая неправомерным установленный им размер надбавки к заработной плате. Указанные основания нельзя признать арифметической ошибкой. Доказательства неправомерности действий истца суду не представлены.
В силу статьи 135 ТК РФ в состав заработной платы входят, в том числе, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, установленные локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29.4 ( среднемесячное число календарных дней).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
В соответствии с п.5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, если работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ.
Судом установлено, что при увольнении выплаты истцу произведены лишь исходя из средств бюджета. В состав средней заработной платы для расчета компенсационных выплат ответчиком не включены надбавки к заработной плате истца из внебюджетных средств. Кроме того, из расчетного периода не было исключено время, в течение которого истец был отстранен от работы ( с 18 марта по 16 декабря 2009 года).
Разрешая спор, суд принял за основу расчет средней заработной платы, предоставленный истцом, поскольку расчет произведен с учетом Положения, ответчиком не опровергнут.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, аналогичны доводам, изложенных в обоснование возражений против иска, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана оценка в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Урайского городского суда от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу БУ СПО ХМАО -Югры (адрес обезличен) -. - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.