Судья Поникаровская С.А. Дело № 33 - 746 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Середко О.Г. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
по кассационной жалобе Середко О.Г. на решение Нефтеюганского городского суда от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» - удовлетворить.
Взыскать с Середко О.Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> копеек, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Середко О.Е. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что (дата обезличена) в районе (адрес обезличен) на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиле «<данные изъяты>», под управлением водителя (ФИО обезличено)3, автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя Середко О.Г., и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя (ФИО обезличено)4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Середко О.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (ФИО обезличено)3 <данные изъяты>», застрахованный в ОСАО «Ингосстрах», получил механические повреждения. Данное событие было признано страховым случаем и истцом выплачена (ФИО обезличено)3 стоимость восстановительного ремонта в размере 289 772 руб. 86 коп., стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 275 058 руб. 10 коп. Гражданская ответственность Середко О.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу 120 000 руб., в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с Середко О.Г. в порядке суброгации, составляет 155 058 руб. 10 коп. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 155 058 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4301 руб. 17 коп.
В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Середко О.Е. иск не признал, указав, что считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя (ФИО обезличено)3, не согласен с размером ущерба.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Середко О.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы указал, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях (ФИО обезличено)3 вины в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что справка о ДТП, схема ДТП, а также письмо командира ДПС ГИБДД УВД по МО (адрес обезличен) не могут являться доказательствами его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку сотрудники ДПС на место ДТП не выезжали. Не согласен, что судом в обоснование размера восстановительного ремонта взят акт ООО «<данные изъяты>», акт скрытых дефектов и заказ-наряды, составленные ООО «<данные изъяты>», поскольку они не могут являться оценкой поврежденного объекта в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности и производстве независимых экспертиз. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной авто-технической экспертизы, чем нарушена ст. 56 ГПК РФ не доказаны и не обоснованы заявленные исковые требования.
В возражениях на кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) в районе (адрес обезличен) на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Середко О.Г., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационных знак <данные изъяты>, под управлением водителя (ФИО обезличено)3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя (ФИО обезличено)4
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Середко О.Г., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом справкой ГИБДД УВД (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), схемой ДТП, составленной инспектором ДПС (ФИО обезличено)5, схемой, составленной аварийным комиссаром <данные изъяты>. Из схемы ДТП и пояснений аварийного комиссара следует, что первоначально водитель Середко О.Е. наехал на автомобиль «<данные изъяты>», который в результате этого впоследствии и наехал на автомобиль «<данные изъяты>». Действия Середко О.Е. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, о чем подробно мотивировано судом в решении.
При таких обстоятельствах выводы суда о виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подробно мотивированы в решении суда, подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы кассационной жалобы о невиновности в дорожно-транспортном происшествии ответчика были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и обоснованно, по мотивам, указанным в решении суда, признаны неосновательными.
Поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий (ФИО обезличено)3, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах».
Согласно акту ООО «<данные изъяты>» от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д. 12), акту от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д.16), заказ - наряду от (дата обезличена) № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», счету и акту выполненных работ (л.д.17-22) стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 289 772 руб. 86 коп.
Дорожно-транспортное происшествие было признано истцом страховым случаем и сумма страхового возмещения, выплаченная истцом на счет ремонтной организации ООО «<данные изъяты>», составила 289 772 руб. 86 коп., стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей составляет 275 058 руб. 10 коп.
Истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, выплачена сумма в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д.28).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Судом обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку судом в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ ущерб определен в размере фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля за вычетом износа заменяемых деталей. Характер выполненных ремонтных работ и перечень использованных в ходе ремонта деталей соответствует характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справке ГИБДД и актах осмотра автомобиля.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Середко О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.