Судья Николаев А.Н. Дело № 33 - 749 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
при секретаре Солониной Е.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Е.В. к Байдину Д.А., Панасенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационным жалобам Байдина Д.А, Панасенко А.В. на решение Няганского городского суда от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Васильева Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Панасенко А.В. в пользу Васильева Е.В. в возмещение материального ущерба на сумму 199 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 5 180 рублей и по оплате услуг представителя на сумму 5 000 рублей, а всего на сумму 209 180 рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
Васильев Е.В. обратился в суд с иском к Байдину Д.А., Панасенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснования иска указал, что (дата обезличена) на (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Байдин Д. А., управляя автомобилем <данные изъяты>», транзитный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Панасенко А.В., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Байдин Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» восстановлению не подлежит. В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию ОАО ГСК «Югория» для получения страхового возмещения. Страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 120 000 руб. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» величина ущерба составляет 332 710 руб. 70 коп. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба 212 710 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 367 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 руб.
В судебном заседании представители истца Настичук А.В., Васильева Т.Г. иск поддержали.
Ответчик Панасенко А.В. иск не признал, пояснив, что транспортное средство «<данные изъяты>» принадлежало ему на праве собственности. Автомобиль вместе с документами был передан Байдину Д.А. по договору на ответственное хранение, по условиям которого Байдин Д.А. должен был хранить транспортное средство, а он оплачивать ему за хранение 150-200 рублей в день. Доверенность на право управления транспортным средством он Байдину Д.А. не выдавал, так как у него отсутствуют водительские права. Поскольку Байдин Д.А. управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия без предоставленного ему на то права, Панасенко А.В. как владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности. В настоящее время автомобиль «<данные изъяты>» продан другому лицу.
Ответчик Байдин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Байдин Д.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указал, что с решением суда не согласен, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что поскольку между ним и Панасенко А.В. был заключен договор ответственного хранения, а он, не ставя в известность владельца автомобиля, воспользовался автомобилем, совершив дорожно-транспортное происшествие, то Панасенко А.В. должен быть освобожден от ответственности, так как транспортное средство выбыло из его обладания в результате его противоправных действий. Полагает, что суд, не исследовав указанный договор, а также, не назначив повторную экспертизу, нарушил его процессуальные права.
В кассационной жалобе Панасенко А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указал, что с решением суда не согласен, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что поскольку между ним и Байдиным Д.А. был заключен договор ответственного хранения, транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий Байдина Д.А., то ответственность по иску должен нести Байдин Д.А. Договором ответственного хранения было предусмотрено, что хранитель не имеет право пользоваться переданным ему на хранение автомобилем и несет ответственность за причинение убытков третьим лицам в связи с незаконным использованием переданной на хранение вещи. Судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы для определения реальной стоимости ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права (п.п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) на (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Панасенко А.В. автомобиля «<данные изъяты>», транзитный номер <данные изъяты>, под управлением Байдина Д.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Васильева Е.В.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Байдина Д.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему Васильеву Е.В., были причинены механические повреждения.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» об оценки рыночной стоимости ремонта транспортного средства от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые детали) составляет 332 710 руб. 70 коп., рыночная стоимость автомобиля без учета аварийных дефектов составляет 315 000 руб. (л.д.17-59).
Учитывая, что восстановление автомобиля является нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля без повреждений, истец не намерен восстанавливать автомобиль, судом обоснованно определен размер ущерба в сумме 315 000 руб. Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, о чем суд подробно мотивировал в решении суда. Представленные ответчиком сведения о стоимости автомобилей обоснованно не приняты судом, поскольку эти данные по состоянию на октябрь 2010 г. и в отношении автомобилей, имеющих недостатки или требующих срочной продажи. Оснований для сомнений в достоверности и обоснованности отчета ООО «<данные изъяты>» не имеется.
Общая сумма ущерба с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и понесенных истцов расходов на оценку в размере 4000 руб. составит 199 000 руб.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Определяя надлежащего ответчика и возлагая гражданско-правовую ответственность на Панасенко А.В. как на владельца источника повышенной опасности, суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчиком не представлено доказательств передачи Байдину Д.А. права управления автомобилем или противоправного завладения автомобилем.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Как следует из приобщенного судом кассационной инстанции к материалам дела договора ответственного хранения, заключенного (дата обезличена) между Панасенко А.В. и Байдиным Д.А., принадлежащий на праве собственности Панасенко А.В. автомобиль «<данные изъяты>» был передан на хранение Байдину Д.А. без права пользования им.
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль в момент совершения дорожно-транспортного происшествия выбыл из владения собственника в результате противоправных действий Байдину Д.А., хранителя автомобиля, последний и должен нести ответственность по возмещению вреда в силу п.2 ст.1079 ГК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела,обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает, что по делу можно принять новое решение, не передавая его на новое рассмотрение, которым исковое заявление Васильева Е.В. к Байдину Д.А. на основании вышеизложенного удовлетворить частично, взыскав с Байдина Д.А. в пользу истца 199 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5180 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в иске к Панасенко А.В. отказать, поскольку последний не является на основании вышеизложенного надлежащим ответчиком по делу.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 29 ноября 2010 года отменить.
Принять новое решение, которым Васильеву Е.В. в иске Панасенко А.В. отказать.
Иск Васильева Е.В. к Байдину Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Байдина Д.А в пользу Васильева Е.В. 199 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5180 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 209 180 рублей.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.