Судья Баскова Л.В. Дело № 33 - 758 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сорокина В.В. на определение судьи Няганского городского суда от 19 января 2011 года, которым постановлено:
«Возвратить Соротокину В.В. исковое заявление к ОАО КБ "Агроимпульс", З-С филиалу ОАО КБ "Агроимпульс" о признании недействительными условий кредитного договора о повышении процентной ставки и оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и возврате денежных средств (вх. (номер обезличен) от (дата обезличена))».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
Соротокин В.В. обратился в суд с иском к ОАО КБ «Агроимпульс» о признании недействительными условий кредитного договора о повышении процентной ставки оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взыскании денежных средств.
Судья постановил вышеизложенное определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе Соротокин В.В. просит определение судьи отменить. В обоснование частной жалобы указал, что определение судьи считает незаконным, так как исковые требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу. Считает, что включение банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет права потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается истец в частной жалобы в отношении альтернативной подсудности, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Из представлено материала усматривается, что указание на то, что все споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения З-С филиалу ОАО КБ "Агроимпульс" содержится в п. 5.4 кредитного договора от (дата обезличена) (дата обезличена), заключенного между сторонами.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, в том числе и для данного дела.
При таких обстоятельствах, установив, что иск предъявлен в суд по месту жительства истца, а кредитный договор, заключенный между сторонами, содержит условие о разрешении вытекающих из него споров в суде по месту нахождения банка, судья, правильно применив положение ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не состоятельны и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Няганского городского суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.