(номер обезличен)
Судья Лозовая М.А. (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего - судьи Юрьева И.М.,
судей: Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилевич И.Б. к Русиновой В.А. о взыскании долга, процентов,
по кассационной жалобе представителя истца на решение Сургутского городского суда от 13 сентября 2010г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Гилевич И.Б. к Русиновой В.А. о взыскании долга в размере <данные изъяты>) руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> коп. начисленных по состоянию на 19.02.2010г. отказать».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Гилевич И.Б. обратился в суд с иском к Русиновой В.А., с требованием о взыскании займа и процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 02.07.2006 г. был заключен договор займа на <данные изъяты> руб., в силу которого ответчик приняла обязательства возврата займа частями: в октябре, ноябре и декабре 2006 г., с условием уплаты 28,5% годовых, а в случае задержки возврата долга - 35% годовых за пользование займом. По состоянию на 10.11.2008 г. долг составил <данные изъяты> руб. В этот день стороны согласовали новый график погашения задолженности, по которому ответчик обязалась возвратить долг частями в сроки: <данные изъяты> руб. - 28.11.2008 г., <данные изъяты> руб.- 25.12.2008 г., <данные изъяты> руб. - 30.01.2009 г. Данный график исполнения обязательств ответчик в полном объеме не выполнила, не исполнила обязательства по выплате процентов за пользование займом.
Истец неоднократно изменял исковые требования, дополняя и увеличивая иск.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 27.12.2007 г. по 19.02.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец пояснил, что 02.07.2006 г. ответчик Русинова В.А. написала расписку о том, что ее долг составляет <данные изъяты> руб., которые она занимала в период с 04.02.2004 г. по сентябрь 2005 г. Так, ответчик занимала у него деньги: 28.10.2004 г. - <данные изъяты> руб., 06.02.2004 г. - <данные изъяты> руб., 20.02.2004 г. - <данные изъяты> руб., 04.08.2005 г. - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., её зять В. занял у него 29.04.2004 г. - <данные изъяты> руб., 23.09.2005 г. - <данные изъяты> руб., 18.05.2005 г. -<данные изъяты> руб., 29.08.2005 г. - <данные изъяты> руб., 28.04.2005 г. - <данные изъяты> руб., 13.09.2005 г. - <данные изъяты> руб., что и составляет сумму займа по расписке от 02.07.2006 г. Все деньги были взяты у него в долг семьей ответчика. Таким образом, он 02.07.2006г. Русиновой В.А. денег не передавал. Данной распиской Русинова В.А. подтвердила, что долг признала. Указанная расписка является продлением срока возврата заемных денег. В погашение процентов за пользование заемными деньгами было передано ему <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а всего ответчица ему передала <данные изъяты>., которые он засчитал в счет погашения процентов. Настаивает на взыскании суммы займа по расписке от 02.07.2006 г., не принимая во внимание расписки 2004-2005 годов.
Представитель ответчика - Штоляков Д.О. иск не признал, суду пояснил, что расписка от 02.07.2006 г. не свидетельствует о заключении договора займа, так как истец подтвердил, что 02.07.2006 г. он не передавал денег ответчице. Просил также учесть, что, деньги были переданы истцом в 2004-2005 г.г. как Русиновой В.А. так и В., что истец подтвердил. Однако, к В. истец требований не предъявляет.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель Гилевич И.Б. - Анциферов С.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что 02.07.2006 года ответчик Русинова В.А. действительно написала расписку о том, что она должна Гилевич И.Б. <данные изъяты> рублей, деньги она получила в период с 04.02.2004 г. по сентябрь 2005г. Вместе с тем, истец указывает, что обязательства по возврату денег ответчик не исполнила. В связи с чем, расписка от 02.07.2006г. является надлежащим доказательством возникновения нового обязательства по оплате ответчиком истцу <данные изъяты> рублей займа и процентов, оговоренных в расписке. Признание судом договора займа незаключенным по основаниям ст. 812 ГК РФ неправомерно.
Возражая на доводы кассационной жалобы, представитель ответчика- Штоляков Д.О. указывает, что оснований для отмены решения суд не имеется, так как решение основано на правильной оценке доказательств, в том числе и на пояснении истца, который подтвердил, что 02.07.2006г. денежные средства истице не передавал. Кроме того, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что обязательства по займу принимались ответчицей в сумме <данные изъяты>., а другую сумму займа брал в долг В. что подтверждается расписками В. и пояснениям самого истца в судебном заседании 13.09.2010г. Суду представлены доказательства того, что ответчик свои обязательства по возврату займов 2004-2005г.г. исполнила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.ст. 808, 810, 812 ГК РФ, исходил из того, что из пояснений сторон следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. по долговой расписке от 02 июля 2006 года истец ответчику не передавал, указанную сумму истец передавал в долг ответчику частями, в 2004-2005 г.г., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ, договор займа, являющийся по своей природе реальным договором, не был заключен.
С изложенным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться. Вывод суда о том, что договор является незаключенным в силу его безденежности не соответствует установленным судом обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Так, истец указывает на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. по расписке от 02.07.2006г. ответчик Русинова В.А. и ее зять - В., занимали у истца в 2004-2005 г.г. (л.д. 225).
Ответчик также не оспаривает наличие займа в 2004-2005 г.г. Представитель ответчика в отзыве на иск указал, что между сторонами фактически сложились отношения по договорам займа в 2004 и 2005 г.г., долг по которым ответчиком погашен, в подтверждение чего ответчиком представлены суду копии расписок от: 28.102004г., 06.02.2004г., 20.02.2004г., 04.08.2005г., 29.04.2004г., 28.04.2005г., 29.08.2005г., 18.05.2005г., 23.09.2005г., оригиналы которых имеются у ответчика. При этом, указывает, что сумма займа по указанным распискам, суммированная в расписке от 23.09.2005г., составляет <данные изъяты>., то есть равна сумме, указанной в расписке от 02.07.2006г., представленной истцом в обоснование исковых требований о взыскании с Русиновой долга по договору займа в сумме <данные изъяты>. ( л.д. 209).
При таких обстоятельствах, изложенные судом первой инстанции обстоятельства, не свидетельствуют о безденежности договора займа от 02.07.2006г., поскольку из пояснений сторон следует, что денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. истец в долг ответчику и ее зятю В. передавал, в то время как исполнение заемщиком обязательств по указанным долговым распискам 2004-2005 г.г. подлежит доказыванию.
Вместе с тем, составление долговой расписки позднее фактической передачи заемных средств само по себе не свидетельствует о безденежности договора займа, оформленного названной долговой распиской, если фактически передача денег в долг имела место.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены не полно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам сторон на основании представленных доказательств в их совокупности, с учетом соблюдения принципа относимости и допустимости доказательств, в частности - предложить ответчику в обоснование его довода о погашении долга 2004-2005 г.г. в полном объеме представить суду подлинные экземпляры долговых расписок, иные доказательства; дать оценку доводам ответчика о том, что заемные правоотношения на требуемую истцом ко взысканию сумму займа имели место как между сторонами, так и между истцом и В.
РРРуководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 13 сентября 2010г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Сухих Е.А.