Дело (номер обезличен)
Судья Загреба В.В. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей: Старцевой И.М., Сухих Е.А.,
при секретаре Черкашиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятко О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок» о расторжении соглашения о задатке, взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда, причиненного потребителю,
по кассационной жалобе истца Девятко О.Г. на решение Нефтеюганского городского суда от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск Девятко О.Г. о возмещении ущерба, причиненного потребителю вследствие неисполнения услуги, расторжении соглашения о задатке, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть соглашение о задатке, заключенное 24.01.2008 года между Девятко О.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Авторынок».
В требованиях о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании двойной суммы задатка Девятко О.Г. отказать.
Взыскать в пользу Девятко О.Г. с общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» расходы по оплате
государственной пошлины <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителя ответчика - Съемщикова С.А., возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Девятко О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Авторынок» с требованием о взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда, причиненного потребителю и расторжении соглашения о задатке.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 января 2008 года между сторонами было заключено соглашение о задатке. В соответствие с соглашением истец как покупатель вносит задаток продавцу в размере взноса <данные изъяты> рублей в счет причитающейся с него по предстоящему договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> суммы в размере <данные изъяты> рублей, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, а продавец обязан поставить истцу названный автомобиль. До настоящего времени ответчик не поставил автомобиль, не уведомил истца о заключении договора купли-продажи автомобиля, на его претензию ООО «Авторынок» не ответил. При заключении соглашения о задатке директор ООО «Авторынок» Т. лично принимал от него денежные средства, но не выдал квитанцию и чек. Пунктом 4 соглашения о задатке предусмотрено, что при неисполнении условий по настоящему соглашению покупателем сумма задатка остается у продавца. В силу требований ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Указывая, что вина ответчика в незаключении договора очевидна, истец просил расторгнуть соглашение о задатке от 24.01.2008г., взыскать с ответчика в его пользу задаток в двойном размере, в сумме <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авторынок» - Съемщиков С.А. иск признал частично, указывая, что требования истца основаны на нарушении его прав как потребителя, в то время как взыскание задатка не регулируются Законом «О защите прав потребителей», где предусмотрены иные способы защиты гражданских прав и отсутствует такая мера как взыскание задатка. По сложившейся у ответчика практики после заключения соглашения с клиентом производится оплата путем внесения в кассу бухгалтерии и выдачи чека (квитанции), затем заключается предварительный договор. Предварительный договор истцом не предоставлен и какие-либо сведения о его заключении отсутствуют. Исходя из содержания соглашения о задатке, речь идет об обещании истца передать деньги. По поводу неисполнения договора истец к ответчику не обращался. Отсутствуют доказательства передачи истцом денежных средств. В связи с чем ответчике не возражает против требований о расторжении соглашения о задатке, в остальной части в иске просил отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец Девятко О.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требованиях о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании двойной суммы задатка и принять новое решение, в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что решение суда вынесено необъективно, без учета установленных обстоятельств дела, в нарушение норм материального права. Суд в решении не в полном объеме изложил предмет соглашения, который дословно указывает на то, что задаток являлся доказательством заключения договора и обеспечение его исполнения. Он вносил задаток <данные изъяты> рублей в момент подписания соглашения о задатке, что следует из соглашения, где указано, что покупатель вносит задаток продавцу. Поскольку ответчиком применены нормы ГК РФ при заключении соглашения о задатке, то в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, задаток подлежит взысканию с продавца в двойном размере. Кроме того, исходя из соглашения о задатке, ответчиком нарушены права истца как потребителя, предусмотренные п. 4 ст. 12, ст. 15, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», однако, судом не применен указанный Закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы задатка и компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства уплаты ответчику <данные изъяты> рублей по соглашению о задатке.
С изложенным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.
Так, в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом «О защите прав потребителей», что следует из преамбулы названного закона.
В соответствии с соглашением о задатке от 24 января 2008 года, Девятко О.Г., именуемый как Покупатель, вносит задаток Продавцу (ООО «Авторынок») в размере взноса <данные изъяты> рублей, в счет причитающейся с него по предстоящему договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> суммы в размере <данные изъяты> рублей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. ( л.д. 8).
В соответствие с пунктами 3.1, 3.2 Соглашения о задатке Продавец обязан поставить автомобиль, указанный в п. 1.1 настоящего соглашения, Покупатель обязан оплатить и принять поставляемый автомобиль.
Таким образом, стороны не указали, что задаток «будет» внесен, не определили срок его внесения, вместе с тем, задаток являлся доказательством заключения договора купли-продажи автомобиля и обеспечением его исполнения. Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования условий соглашения в их совокупности, передача задатка имела место при заключении названного соглашения.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, отсутствие у истца кассового чека на сумму <данные изъяты> руб. не опровергает доводов истца о передаче ответчику суммы задатка.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана неверная оценка условиям соглашения о задатке, что в силу ст. 362 ГК РФ является основанием для отмены решения.
Учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, на наличие дополнительных доказательств стороны не ссылались, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда, находит возможным принять новое решение, удовлетворив исковые требования частично, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Соглашение о задатке не содержит условий о дате заключения договора. Предварительный договор между стонами заключен не был. Суду не представлены доказательства того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 381 ГК РФ, для взыскания с ответчика двойной суммы задатка не имеется.
При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 381 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задатка в размере 500 000 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Ф если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в данном случае права потребителя были нарушены тем, что направленная истцом в адрес ООО «Авторынок» претензия от 04.10.2010г. об исполнении обязательств была оставлена без ответа, задаток истцу не был возвращен, суд кассационной инстанции находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Принимая во внимание, что в данном случае не имело место нарушение сроков поставки товара, истец не представил доказательств того, что ранее обращался к ответчику с требованием о возврате суммы задатка, либо о поставке автомобиля, вместе с тем, законные требования потребителя о возвращении задатка ответчиком как продавцом были нарушены, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, находит иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 14 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Девятко О.Г. к ООО «Авторынок» о взыскании двойной суммы задатка и денежной компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Девятко О.Г. к ООО «Авторынок» о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании двойной суммы задатка удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» в пользу Девятко О.Г. в счет возврата суммы задатка <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> ) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Сухих Е.А.