Дело (номер обезличен)
Судья Кулькова С.И. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - судьи Юрьева И.М.,
судей: Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко С.Б. к Фаслаховой М.С. о взыскании долга и встречному иску Фаслаховой М.С. к Демченко С.Б. об оспаривании договора займа по безденежности,
по кассационной жалобе Демченко С.Б. в лице представителя Подкорытова С.В. на решение Лангепасского городского суда от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Демченко С.Б. в удовлетворении иска о взыскании долга и Фаслаховой М.С. в удовлетворении встречного иска об оспаривании договора займа по безденежности отказать».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Демченко С.Б. обратилась в суд с иском к Фаслаховой (Кирилюк) М.С. с требованиями о взыскании долга в размере <данные изъяты>., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 августа 2007 года Фаслахова (Кирилюк) М.С. заняла у неё <данные изъяты>., о чем была составлена расписка. Сумма займа, согласно условиям расписки подлежала возврату путем совершения платежей при трудоустройстве из зарплаты по новому месту работы. Однако до настоящего времени ответчик деньги не возвратила.
Фаслахова М.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Демченко С.Б. об оспаривании договора займа по безденежности, мотивируя тем, что 25 августа 2007 года ею действительно была написана расписка в помещении магазина «<данные изъяты>» под давлением мужа истицы - А., в противном случае она не смогла бы получить трудовую книжку при увольнении. При составлении расписки Демченко С.Б. не присутствовала, а её муж никаких денег по расписке не передавал. ( л.д. 44).
Дело рассмотрено в отсутствие Демченко С.Б.
Представитель Демченко С.Б. - Подкорытов С.В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Фаслахова М.С. иск не признала и пояснила, что в 2006-2007 годах она работала у индивидуального предпринимателя Демченко С.Б. продавцом в магазине стройматериалов «<данные изъяты>». По условиям трудового договора её заработная плата должна была начисляться в размере 1,5% от продажи. Она и еще двое продавцов вели тетрадь учета продаж и в конце месяца сами начисляли себе заработную плату. Так продолжалось около полугода. Потом приехала Демченко С.Б., произвела свой расчет и сказала, что они неправильно начисляли себе заработную плату и выставила всем задолженность, после чего уехала в (адрес обезличен), где она постоянно проживает. В дальнейшем заработную плату продавцам начислял другой человек, у неё из заработка по частям удерживали начисленную задолженность. Когда она решила уволиться, Демченко С.Б. в городе не было, приехал её муж и отказался увольнять её и выдавать трудовую книжку, пока она не напишет расписку.
Таким образом, ссылаясь на то, что Демченко С.Б. на день составления расписки не было в городе, вследствие чего она не могла дать деньги в долг, никакого займа она от Демченко С.Б. не получала, просила признать договор займа по расписке от 25.08.2007 г. недействительным ввиду его безденежности, а также взыскать с Демченко С.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель Фаслаховой М.С. - Шалин А.И. возражал против удовлетворения исковых требований С., встречные исковые требования поддержал.
Демченко С.Б., опрошенная судом по месту жительства (адрес обезличен) районным судом (адрес обезличен) в качестве ответчицы в порядке судебного поручения, встречные исковые требования не признала и пояснила, что Фаслахова М.С. действительно работала у неё, но деньги на свои личные нужды заняла у неё как частное лицо у частного лица, о чем составила расписку. ( л.д. 62,63).
Суд постановлено решение, которым в удовлетворении взаимных исковых требований сторонам отказано.
В кассационной жалобе Демченко С.Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку Фаслахова М.С. в судебном заседании подтверждала, что действительно брала деньги из кассы для своих нужд. Судом дана неверная оценка показаниям ответчика о том, что якобы долг образовался из трудовой деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска Демченко С.Б. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникший спор вытекает не из договора займа, а из трудовых правоотношений сторон.
Так, судом первой инстанции установлено и следует из пояснений сторон, что Фаслахова М.С. ( ранее - Кирилюк) работала у ИП Демченко С.Б. и в период трудовых правоотношений Кирилюк написала долговую расписку от 25.08.2007г., которой Демченко С.Б, обосновывает свои требования о взыскании долга по договору займа. ( л.д. 62).
Согласно буквального толкования названной долговой расписки, из суммы указанного в расписке долга Кирилюк М.С. погасила <данные изъяты> руб. путем внесения в кассу магазина, поскольку имеется ссылка на приходно-кассовый ордер (номер обезличен) от 10.07.2006г., а оставшуюся сумму долга Кирилюк просила удержать из ее заработной платы за август и сентябрь 2007 года; остаток долга - обязалась погашать после трудоустройства на новую работу. (л.д. 32).
Свидетель Н. показала, что у Фаслаховой имелся какой-то долг перед предпринимателем Демченко С.Б., у которой Фаслахова работала в магазине «<данные изъяты>». Каждый месяц из зарплаты Фаслаховой производились удержания. Когда в августе 2007 г. Фаслахова собралась уволиться, супруг Демченко С.Б. - А. сказал, что не даст увольнение, пока Фаслахова не напишет расписку. Она видела как Фаслахова написана расписку, что было сделано на первом этаже в здании магазина. Демченко С.Б. в городе не было. ( л.д. 93).
В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, исходя из содержания вышеназванной долговой расписки, пояснений сторон, показаний свидетеля, между сторонами не возникло правоотношений по договору займа. Долговую расписку от 25.08.2007г. нельзя признать подтверждением договора займа.
В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Между тем, исходя из смысла ст. 818 ГК РФ, допускается замена заемным обязательством обязательств, возникших из гражданско-правовых отношений, но не из трудовых правоотношений.
Поскольку Демченко С.Б. не представила доказательств о наличии заемных обязательств перед ней у Фаслаховой ( Кирилюк ), в таком случае, оснований для взыскания долга по договору займа не возникло, в удовлетворении иска Демченко отказано правомерно.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Судом дана правильная оценка представленным доказательствам в их совокупности.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демченко С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Сухих Е.А.