(номер обезличен)
Судья Бакшеев И.В. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Старцевой Е.А.,
судей: Карчевского И.А., Сухих Е.А.,
при секретаре Черкашиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мучипова Ш.З. на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 20 января 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Мучипова Ш.З. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя К., возвратить с приложенными к нему документами.
Разъяснить Мучипову Ш.З. его право обратиться с данным заявлением в Сургутский городской суд».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения заявителя Мучипова Ш.З., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мучипов Ш.З. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре К. по передаче ЗАО «Сургутнефтегазбанк» нереализованного имущества должника в виде помещения магазина и земельного участка по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 20 января 2011 года жалоба возвращена Мучипову Ш.З. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудная Ханты-Мансийскому районному суду.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить. Полагает, что судья ошибочно, руководствуясь нормами ГПК РФ, определяющими правила искового заявления (глава 12 ГПК РФ), а также со ссылкой на ст. 441 ГПК РФ судья пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель К., действия которой обжалуются исполняет свои обязанности в районе деятельности Сургутского городского суда, исходя из того, что исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре, имеющим почтовый адрес: (адрес обезличен). С таким выводом не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель К. исполняет свои обязанности в рамках сводного исполнительного производства в г. Ханты-Мансийске, где проживает должник, находится его имущество, все взыскатели по исполнительному производству, то есть в районе деятельности Ханты-Мансийского районного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, а меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется территорией, на которой он совершает исполнительные действия и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов.
Заявитель (взыскатель) Мучипов Ш.З. указывает, что местонахождение должника Алеевой Г.Ф. - в городе Ханты-Мансийске, что также следует из подсудности спора, рассмотренного Ханты-Мансийским районным судом 31.12.2010г., по иску Мучипова Ш.З. к Алеевой Г.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа. ( л. д. 8-12).
Кроме того, в данном случае оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника в виде помещения магазина и земельного участка по (адрес обезличен).
Следовательно, обжалуемые исполнительные действия судебного пристава-исполнителя совершены в г. Ханты-Мансийске, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Ханты-Мансийского районного суда.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподсудности Ханты-Мансийскому районному суду жалобы Мучипова Ш.З. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя основан на неверном применении норм процессуального права, что привело к необоснованному возврату заявления и в силу ст.ст. 373, 364 ч. 1 ГПК РФ влечет отмену определения.
Вопрос о принятии жалобы подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 20 января 2011 года отменить.
Передать вопрос о принятии жалобы Мучипова Ш.З. на действия судебного пристава-исполнителя на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Старцева Е.А.
Судьи: Карчевский И.А.
Сухих Е.А.