Дело (номер обезличен)
Судья Косолапова О.А. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.,
судей: Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова В.Я. к Гладких А.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Гладких А.А. на решение Кондинского районного суда от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Гладких А.А. в пользу Филимонова В.Я. <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Филимонов В.Я. обратился в суд с иском к Гладких А.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 ноября 2008 года ответчик Гладких А.А. взял у него в долг пеноблоки на общую сумму <данные изъяты> рублей, с обязательством возврата до января 2009 года, при просрочке выплатить за каждый просроченный месяц 5% от суммы долга, о чем выдал расписку. Несмотря на требование вернуть долг, ответчик обязательства не исполнял. 16 февраля 2010 года он взял у ответчика повторную расписку - уведомление, где ответчик подтвердил гарантию оплаты до 22 марта 2010 года, но только 12 июля 2010 года платежным поручением ООО «<данные изъяты>» перечислило истцу <данные изъяты> рублей, однако проценты за 18 месяцев в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком Гладких А.А. не уплачены. Просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании Филимонов В.Я. исковые требования
поддержал, поясняя что он заключал договор с физическим лицом Гладких А.А., а не с ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, возражает против замены ответчика. Кроме того, в период перечисления денег Гладких А.А. являлся директором ООО «<данные изъяты>». ( л.д. 28).
Ответчик Гладких А.А. исковые требования не признал, ходатайствовал о замене ответчика на ООО «<данные изъяты>». Возражая против иска, пояснил, что взял в долг у истца Филимонова В.Я. пеноблоки на сумму <данные изъяты> рублей для ООО «<данные изъяты>», в котором работал заместителем директора. Доверенность представлять ООО «<данные изъяты>» в договоре с Филимоновым В.Я. ему не выдавалась, однако, сделка была заключена в присутствии бывшего директора ООО «<данные изъяты>» - Б.. В дальнейшем ООО «<данные изъяты>» перечислено истцу <данные изъяты> рублей за пеноблоки, которые являлись предметом договора займа. Размер причитающихся за несвоевременный возврат денег процентов в сумме <данные изъяты> рублей он не оспаривает. Вместе с тем, полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>», в котором оприходованы полученные по договору пеноблоки.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Гладких А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не исследовал в судебном заседании его довод о том, что он является ненадлежащим ответчиком, ООО «<данные изъяты>» не привлечено к участию в деле. Доказательства, предоставленные в судебное заседание, а именно приходный ордер от 20.11.2008г. и платежное поручение свидетельствуют о том, что он действовал от имени указанного юридического лица, так как выгодоприобретателем было именно данное лицо. Суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству.
В возражениях на кассационную жалобу истец Филимонов В.Я. указывает, что 20 ноября 2008г. Гладких А.А. дал расписку как от частного лица и он соответственно выписал приходный ордер и накладную как частному лицу. В сделках от имени предприятий выдается доверенность, согласно которой он как поставщик должен выписать счет-фактуру и накладную, у Гладких А.А. же доверенности не было. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.
В силу ст. 807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исковые требования Филимонова В.Я. о взыскании процентов за пользование займом основаны на расписке от 20.11.2008 г., согласно которой Гладких А. взял в долг у и.п. Филимонова В.Я. пеноблоки по ценам на ноябрь 2008 года на сумму <данные изъяты> руб., которые обязался отдать до января 2009 года.
При этом, в названной расписке займодавцем указан и.п. Филимонов В.Я., она подписана - «И.П. Филимонов В.Я.» и скреплена печатью индивидуального предпринимателя Филимонова В.Я. (л.д. 9).
Исходя из буквального содержания условий указанного договора займа (долговой расписки), займодавцем в данном случае является не физическое лицо, а индивидуальный предприниматель Филимонов В.Я.
Кроме того, индивидуальный предприниматель Филимонов В.Я. принял исполнение обязательства по указанной долговой расписке, так как истец указывает, что основной долг по договору займа ему возвращен (сумма займа), путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. платежным поручением (номер обезличен) от 12.07.2010г. (л.д. 6).
Исковое заявление подано индивидуальным предпринимателем Филимоновым В.Я. и подписано индивидуальным предпринимателем Филимоновым В.Я.
В предварительном судебном заседании и в ходе рассмотрения дела по существу при установлении личности истца, Филимонов В.Я. указал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в настоящее время. (л. д. 22, 28).
Суд первой инстанции не дал названным обстоятельствам должной оценки и необоснованно сделал вывод о взыскании долга в пользу физического лица Филимонова В.Я. При этом, такой вывод судом ни как не мотивирован.
Кроме того, судом первой инстанции дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам в части определения сторон спорных правоотношений.
Из пояснений ответчика следует, что Гладких А.А. в момент заключения договора займа являлся заместителем директора ООО «<данные изъяты>».( л.д. 28).
Доводы истца о том, что Гладких не имел полномочий от ООО «<данные изъяты>» на получение от Филимонова пеноблоков для ООО «<данные изъяты>» в силу должности, как и не имел соответствующей доверенности от ООО «<данные изъяты>» на получение материальных ценностей и заключение договора, подтверждаются материалами дела и пояснениями ответчика. ( л.д. 28).
Вместе с тем, долг по вышеназванной долговой расписке перед ИП Филимоновым В.Я. оплачен ООО «<данные изъяты>», что следует из платежного поручения № с122412 от 12.07.2010г. Такое исполнение обязательств по договору займа, оформленного вышеназванной долговой распиской предприниматель Филимонов В.Я. принял.
В силу ст. 981 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Тому обстоятельству, что ООО «<данные изъяты>» возвратило долг, возникший на основании долговой расписки, подписанной Гладких А.А., суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что перечисление долга Фмлимонову предприятием ООО «<данные изъяты>» само по себе не указывает на наличие между ними договорных отношений, сделан без учета вышеприведенных норм материального права (глава 49 ГК РФ), в то время как названное обстоятельство имеет существенное значение для дела и подлежит оценке с другими доказательствами в совокупности.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 362 ГК РФ является основанием для отмены решения.
Учитывая, что судом первой инстанции ненадлежаще разрешен вопрос о субъектном составе спорных правоотношений, суд кассационной инстанции находит необходимым отменяя решение суда, направить дело на новое рассмотрение.
При номом рассмотрении дела суду следует устранить названные недостатки, определить стороны обязательства, дать оценку доводам ответчика с учетом положений главы 49 ГК РФ и постановить решение исходя из совокупности представленных доказательств.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 17 декабря 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Сухих Е.А.