(номер обезличен)
Судья Микрюков И.Е. (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего - судьи Оспичева И.М.,
судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А.,
при секретаре Черкашиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова В.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Кондинского районного суда от 2 декабря 2010г., которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить полностью.
Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора от 8 июня 2009г. (номер обезличен), заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сахарова В.П., Сахаровой Н.А., в части единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сахарова В.П.:
- сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.,
- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб.,
-проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29 ноября 2010г. в сумме <данные изъяты> руб.,
-проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,
- излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.,
- денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
А всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования Кондинский район штраф в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителя ответчика - Монакова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сахаров В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, возврате неосновательно полученных денежных средств: комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 08 июня 2009г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> руб. со сроком до 07 июня 2019г. под 15 % годовых.
Пунктом 3.1 кредитного договора была предусмотрена обязанность истца уплатить Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Данная сумма была списана ответчиком со счета истца. В результате списания указанных денежных средств истцом был получен кредит в сумме <данные изъяты> руб.
Полагая, что взимание тарифа за обслуживание ссудного счета нарушает его права как потребителя, истец, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 168, 779, 819 ГК РФ, ст.ст. 15 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд признать недействительным п.3.1 кредитного договора, применить последствия недействительности указанных ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика <данные изъяты> руб. в счет неосновательно удержанных сумм, а также взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
Представитель истца - Кукушкин А.В. 29 ноября 2010г. исковые требования Сахарова В.П. увеличил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ - по день выплаты неосновательного обогащения, из расчета ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска, по состоянию на 29 ноября 2010г., что по его расчету составляет <данные изъяты> руб.; пени на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения правомерного требования потребителя, в размере 3% за каждый день просрочки исполнения такого требования, в размере, ограниченном ценой услуги (оспариваемого тарифа), то есть в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, просил взыскать <данные изъяты> руб. - разницу в уплаченных процентах за пользование кредитом, учитывая, что сумма кредита составила <данные изъяты> руб., а без комиссии сумма кредита составила бы <данные изъяты> руб., следовательно выплаченные им проценты за пользование кредитными средствами в сумме <данные изъяты> руб, составляют <данные изъяты> руб. (л.д. 74-77).
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Кукушкин А.В. исковые требования поддержал.
Кондинским районным судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права - ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, так как неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Оснований для взыскания с Банка штрафа в соответствие со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, так как в данном случае требования истца о признании части сделки недействительной основаны на общих положениях гражданского законодательства, в то врем как взыскание штрафа предусмотрено за нарушение конкретных требований потребителя, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Из материалов дела следует, что 08 июня 2009г. между сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен) БКИ, согласно которому Банк предоставлял Сахарову В.П. и Сахаровой Н.А. ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 15% годовых, сроком до 7 <данные изъяты> 2019г.
В соответствии с п.3.1. данного кредитного договора истец обязался уплатить Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10-13).
При этом, п. 3.2. кредитного договора определен порядок предоставления кредита, согласно которого выдача кредита производится Банком за заявлению Заемщика при условии, в том числе и уплаты Заемщиком тарифа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
2.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
3.Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, в данном случае выдача кредита производится единовременно при условии уплаты Заемщиком тарифа. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача кредита фактически была обусловлена оплатой тарифа за обслуживание ссудного счета, что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание Банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета с заемщика не соответствует закону, в связи с чем, правильно применяя ч. 1,2 ст. 167, 168 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, как не соответствующей закону, в виде взыскания суммы уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета в сумме 60 000 руб.
Доводы кассационной жалобы о правомерности установления комиссии со ссылкой на положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора не оправдывает незаконность его условий и соответственно, не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки).
Истец 05 октября 2010г. направил в адрес Банка претензию, в которой указал не необоснованность взимания с него комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и просил возвратить уплаченную им сумму тарифа и проценты на указанную сумму (л.д.14). Претензия истца была оставлена без ответа.
Требования истца в части компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом.
Так, денежная компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом при разрешении иска в указанной части правильно применены ст.ст. 151, 1099,1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установлено неправомерное поведение Банка как исполнителя финансовых услуг, что выразилось в необоснованном взимании с потребителя единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда в части требований истца о взыскании неустойки (пени) на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>. и убытков в виде излишне уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму неправомерно взимаемого тарифа за обслуживание ссудного счета.
Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В данном случае истец просит взыскать неустойку в связи с оплатой им, в отсутствие на то законных оснований, единовременного платежа по условиям кредитного договора, в то время как, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка в виде пени начисляется за нарушение сроков выполнения работы, либо
сроков исправления недостатков работы (услуги).
При таких обстоятельствах судом применена ст. 28 вышеназванного закона, не подлежащая применению, что в силу ст. 362 ГПК РФ влечет отмену решения в указанной части исковых требований.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскания излишне уплаченных процентов в сумме <данные изъяты> рублей за пользование кредитом на сумму неправомерно взимаемого тарифа - <данные изъяты> руб. не основаны на законе.
Заемные проценты начисляются на сумму кредита, которая, согласно условий кредитного договора, составляет <данные изъяты> рублей. В указанной части сделка ответчиком не оспаривалась. В связи с чем, оснований для взыскания процентов, подлежащих уплате (уплаченных) на сумму необоснованно взимаемого Банком в Заемщика тарифа не имеется.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб. за пользование кредитом на сумму <данные изъяты> руб. подлежит отмене в соответствии с п. 4 ст. 362 ГПК РФ.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, стороны представляли доказательства в обоснование своих правовых позиций, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в вышеназванной части, находит возможным принять в этой части новое решение, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате суммы уплаченного тарифа на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме <данные изъяты>. и о взыскании <данные изъяты> руб. в виде излишне уплаченных заемных процентов.
Кроме того, судом первой инстанции при исчислении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет, допущено нарушение положений п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, так как размер госпошлины, исходя из удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований составляет <данные изъяты>. от суммы <данные изъяты> руб. (требования имущественного характера) и <данные изъяты> руб. от суммы <данные изъяты> 000 руб. (компенсация морального вреда, как требования неимущественного характера).
Судом первой инстанции правомерно взыскан в доход муниципального образования штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Доводы кассационной жалобы в названной части основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае требования истца о ничтожности кредитного договора в части единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец, заключая возмездный кредитный договор с Банком, является потребителем финансовых услуг, что следует из преамбулы вышеназванного закона. В связи с чем, взимание штрафа при удовлетворении требований потребителя обоснованно и является обязательным для суда в соответствии с буквальным толкованием п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
Вместе с тем, учитывая, что судом кассационной инстанции решение суда изменено, подлежит изменению и размер штрафа в доход бюджета муниципального образования, что составит <данные изъяты> руб., а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, что составит <данные изъяты> руб., в соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 02 декабря 2010г. отменить в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сахарова В.П. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей и излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований отказать.
Изменить решение суда в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования Кондинский район штрафа в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования Кондинский район штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи Е.О. Блиновская
Е.А. Сухих