Судья Николаева И.М. (номер обезличен)
Судья Николаева И.М. (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего - судьи Оспичева И.М.,
судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баканова В.В. к Соломенникову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа,
по кассационной жалобе истца Баканова В.В. на решение Няганского городского суда от 08 ноября 2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Баканова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Соломенникову А.Д. в пользу Баканова В.В. долг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Баканов В.В. обратился в суд с иском к Соломенникову А.Д. с требованием о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2009г. между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком была выдана расписка, согласно которой Соломенников А.Д. получил от Баканова В.В. <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть до 30 января 2010г.
Указывая, что ответчиком сумма займа не возвращена, истец, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 807, 810 и 811 ГК РФ, просил суд взыскать с Соломенникова А.Д. сумму займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Баканова В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Камалутдинов А.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> на основании приложенного расчета, судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>. ( л.д. 22, 35).
Ответчик Соломенников А.Д. исковые требования не признал. Вместе с тем, пояснил, что действительно брал в долг у истца <данные изъяты>., из которых вернул <данные изъяты> руб. 30.01.2010г. к нему подъехали двое знакомых ответчику ребят и попросили написать расписку на сумму <данные изъяты>. Такая сумма получилась потому, что истец прибавил к его долгу еще <данные изъяты> руб. - стоимость трех автомобильных колес, похищенных с территории его базы, что произошло в новогодние праздники 2008-2009г.г., когда ответчик с дочерью по просьбе истца кормил собаку истца на территории базы. (л.д. 22, 23,25,26,35,36).
Няганским городским судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Камалутдинов А.Р. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель истца указывает на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности, факт передачи ответчику денежных средств в сумме, меньшей, чем требовал истец. Судом неправильно применены ст.ст. 408, 807, 808 и 812 ГК РФ. Судом дана неправильная правовая оценка доказательствам, предоставленным сторонами, в том числе, расписке, написанной ответчиком. Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору займа. Показания свидетелей не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств безденежности договора займа, учитывая, что судом не было установлено в соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ то, что договор был заключен под влиянием обмана, угрозы, насилия, стечения тяжелых обстоятельств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, ссылаясь на свидетельские показания, исходил из доказанности написания долговой расписки под влиянием обмана, в связи с чем, пришел к выводу, что договор займа нельзя признать заключенным. Вместе с тем, учитывая признание ответчиком долга в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, частично удовлетворил требования истца.
Изложенный вывод суда первой инстанции основан на неверной оценке представленных суду доказательств.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2.Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
3.Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из протоколов судебных заседаний от 12 октября 2010г. и от 08 ноября 2010г. следует, что ответчик Соломенников А.Д. не отрицал написание им расписки. Вместе с тем, ссылался на безденежность части займа, признавая иск частично, указывая, что сумма займа была <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> он истцу возвратил. Расписку на сумму <данные изъяты>. написал под давлением и угрозами со стороны истца. ( л.д. 23, 33,34).
В обоснование безденежности договора займа в части, ответчик ссылается на показания свидетелей - С., являющейся дочерью ответчика и А. который работал вместе с ответчиком (л.д.21-36).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расписка на сумму долга <данные изъяты> 000 руб. была написана ответчиком в конце января 2010 года под влиянием обмана, так как фактической передачи денег не было, что подтверждается показаниями свидетеля А.
С изложенным выводом суда об оценке названных доказательств согласиться нельзя исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст.ст. 161, 162, 808 ГК РФ наличие займа, его исполнение свидетельскими показаниями подтверждено быть не может.
Вместе с тем, показания свидетелей, как самостоятельно, так и в совокупности с содержанием расписки и пояснениями сторон, не подтверждают довода ответчика о том, что представленная долговая расписка на сумму <данные изъяты> рублей написана и подписана ответчиком под влиянием обмана. Кроме того, оказания свидетелей С. и А. являются противоречивыми.
При этом, необходимо принять во внимание, что показания свидетелей, оцененные судом как доказательство обмана ответчика со стороны истца, который, написав расписку, не получил денежных средств ни в каком размере, не согласуются и опровергаются позицией самого ответчика, который частично, в сумме <данные изъяты> руб., признал сумму основного долга по требованию истца, основанному на указанной расписке.
Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, суд принимает решение по результатам оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими деле.
Ответчиком не представлены доказательства безденежности договора займа ни в полном объеме ни в части, поскольку наличие обмана со стороны истца относительно существа договора займа (передачи денег) ответчик не доказал, а иных доказательств того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. истец ответчику не передавал, материалы дела также не содержат, в то время как, исходя из правил ст. 812 ГК РФ, обязанность доказывания названного обстоятельства лежит на заемщике.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из содержания долговой расписки, предоставленной истцом, написание которой собственноручно ответчик не опровергает, следует, что Соломенников А.Д. получил от Баканова В.В. деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые обязуется вернуть 30 января 2010г. (л.д.20).
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для изменения решения.
Учитывая, что стороны в обоснование своих позиций представляли суду первой инстанции доказательства и не ссылались на наличие иных доказательств, суд кассационной инстанции находит возможным изменить решение в части взыскания долга по договору займа, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу.
Сумма основного долга (займа) согласно условий договора составляет <данные изъяты> рублей, что полежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ.
Учитывая, что решение суда изменено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, что составляет <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной судом кассационной инстанции сумме иска.
На основании изложенного, проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Няганского городского суда от 08 ноября 2010г. изменить в части взыскания с Соломенникова А.Д. в пользу Баканова В.В. суммы долга по договору займа и расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Соломенникову А.Д. в пользу Баканова В.В. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи: Е.О. Блиновская
Е.А. Сухих