Судья Гильманов И.Г. № (номер обезличен)
Судья Гильманов И.Г. (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей: Блиновской Е.О. Сухих Е.А.,
при секретаре Черкашиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой А.В. к Мазитовой Э.Э. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе ответчика на решение Урайского городского суда от 9 ноября 2010г., которым постановлено:
«Иск Денисовой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Денисовой А.В. с Мазитовой Э.Э. (дата обезличена) г.р., уроженки (адрес обезличен), сумму долга по договору займа от 19 октября 2007г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу местного бюджета с Мазитовой Э.Э. (дата обезличена) г.р., уроженки (адрес обезличен), <данные изъяты> руб. в счет недоплаченной при подаче иска государственной пошлины».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения истца Денисовой А.В., возражавшей на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Денисова А.В. обратилась в суд с иском к Мазитовой Э.Э. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 19 октября 2007г. ответчик взяла у истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которую обязалась вернуть до 19 апреля 2008г.
Указывая, что ответчик сумму долга не возвратила, истец на основании ст.ст. 391, 395, 810 и 811 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Кукушкин А.В. исковые требования поддержал.
Урайским городским судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Мазитова Э.Э. просит решение Урайского городского суда от 09 ноября 2010г. отменить, указывая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности, то, что между сторонами возникли правоотношения на основании договора займа. Дана неправильная правовая оценка представленным доказательствам, так как в расписке от 19.10.2007г. не указан Займодавец, то есть отсутствуют существенные условия, позволяющие признать наличие между сторонами правоотношений по договору займа. В связи с чем судом неправильно применены ст.ст.ст.160, 807-810 ГК РФ и нарушена ст. 67 ГПК РФ, так как названная расписка неправомерно признана относимым и допустимым доказательством по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений истца на жалобу, судебная коллегия находит следующее.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции не представил каких-либо возражений на иск, не ссылался на то, что не писал долговой расписки на сумму <данные изъяты> рублей от 19.10.2007г., представленной истцом, не оспаривал договор займа по безденежности в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Копия искового заявления получена истцом нарочным 28.10.2010г., (л.д. 17). Кроме того, ответчику были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе и право на представление доказательств самостоятельно и при содействии суда, обязанность доказывания своих возражений. (л.д. 20,21).
В кассационной жалобе ответчик также не ссылается на то, что представленная истцом расписка от 19.10.2007. написана (подписана) не ею, как и не ссылается на то, что не получала денежных средств от Денисовой.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим его исполнением.
2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Исходя из изложенного, с доводом кассационной жалобы о недоказанности заключения договора займа в связи с отсутствием в вышеназванной долговой расписке от 19.10.2007г. указания кредитора (займодавца) согласиться нельзя, поскольку вывод суда первой инстанции относительно возникновения между сторонами правоотношений по договору займа соответствует представленным сторонами доказательствам в их совокупности.
Так, из текста расписки следует, что 19 октября 2007г. Мазитова Э.Э. взяла в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 6 месяцев, до 19 апреля 2008г. (л.д.9).
Долговая расписка представлена истцом с исковым заявлением.
Расписка составлена рукописным текстом. Ответчик не оспаривает подлинности своей подписи в расписке.
Существенным условием договора займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ является сумма, передаваемая заимодавцем заемщику. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При таких обстоятельствах, поскольку долговая расписка, подписанная заемщиком Мазитовой Э.Э. на сумму <данные изъяты> рублей, находится у истицы, в таком случае, учитывая правила ч. 2 ст. 408 ГК РФ, отсутствие в расписке сведений о займодавце не свидетельствует о незаключенности договора займа, на что ссылается ответчик в кассационной жалобе. В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что у ответчика возникли заемные обязательства перед истцом, которые ответчиком не исполнены.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 09 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мазитовой Э.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Блиновская Е.О.
Сухих Е.А.