Судья Шестакова Е.П. (номер обезличен)
Судья Шестакова Е.П. (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошковой П.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, возврате неосновательно полученных денежных средств в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
по кассационной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Урайского городского суда от 7 декабря 2010г., которым постановлено:
«Иск Мошковой П.И. к Отрытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от 21 октября 2008г. (номер обезличен) БКИ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Мошковой П.И., изложенные в пункте 3.1, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от 21 октября 2008г. (номер обезличен) БКИ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Мошковой П.И., взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мошковой П.И., (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мошковой П.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мошковой П.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет муниципального образования г.Урай государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в местный бюджет муниципального образования г.Урай <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Мошкова П.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, возврате неосновательно полученных денежных средств в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 21 октября 2008г. между сторонами был подписан кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> руб. со сроком до 20 октября 2018г., под 15 % годовых.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку единовременный платеж ( тариф ) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Данная сумма была списана ответчиком со счета истца.
Указывая на незаконность взимания названного платежа, истец, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 168, 779, 819 ГК РФ, ст.ст. 15 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд признать недействительным п.3.1 кредитного договора, применить последствия недействительности названного условия кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно полученные <данные изъяты> руб., а также взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ее заявления.
Представитель истца Хабаров Е.Ю. исковые требования поддержал, кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Гильфанов Э.О. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Урайским городским судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права - ст.421 ГК РФ, ст.ст. 29 и 30 ФЗ РФ от 2 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в том, что нормы Закона «О защите прав потребителей» в данном случае применению подлежат только в части, не противоречащей специальному закону, в то время как специальным законом «О банках и банковской деятельности» предусмотрено возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита и, следовательно, такое условие кредитного договора не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих частей, поэтому не влечет для заемщика увеличение платежей. Кроме того, указывает, что ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку в данном случае отсутствует вина банка при нарушении прав потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между Мошковой П.И. и АК Сберегательный банк Российской Федерации 21 октября 2008г. был заключен кредитный договор (номер обезличен) БКИ, в соответствии с п. 3.1 которого, Мошкова П.И. как Заемщик обязалась уплатить Кредитору (Банк) единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета, который ею был уплачен 22 октября 2008г. (л.д. 9-14, 26-30, 32).
16 ноября 2010г. истец направила в адрес Банка претензию, в которой указала не необоснованность взимания с нее комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и просила вернуть ей, путем зачета в счет погашения суммы кредита, неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15-16).
07.12.2010г. Банк отказал истице в удовлетворении ее претензии о возврате уплаченной комиссии.( л.д. 132).
Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Статьей 9 ФЗ РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года№ 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, установление тарифа за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, пункт 3.1 кредитного договора от 21 октября 2008г., предусматривающий уплату тарифа за ведение ссудного счета, является недействительным.
Исходя из изложенного, вывод суда о взыскании с Банка в пользу истца суммы указанного тарифа за обслуживание ссудного счета основан на правильном применении ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем при недействительности сделки (ее части) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Доводы ответчика относительно неправильного применения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как противоречащей специальному закону - Закону РФ «О банках и банковской деятельности», основаны на неверном толковании названных норм.
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требование истца в части компенсации морального вреда, правомерно признаны судом обоснованными в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение.
Довод ответчика в части отсутствия предусмотренных ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для компенсации морального вреда, в связи с отсутствием вины Банка в нарушении прав истца, противоречит представленным доказательствам, поскольку в данном случае обоснованная претензия истца как потребителя финансовых услуг неправомерна была оставлена Банком без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 07 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи: Е.О. Блиновская
Е.А. Сухих