Дело (номер обезличен)
Судья Хабибуллин А.С. 33-595/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего - Юрьева И.М.,
судей: Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова А.И. к Тазетдиновой А.Р. о признании заключенным договора найма жилого помещения, взыскании компенсации за фактическое пользование помещением и судебных расходов,
по частной жалобе Тазетдиновой А.Р. на определение Югорского районного суда от 18 января 2011г., которым постановлено:
«Заявление должника Тазетдиновой А.Р. о рассрочке исполнения решения Югорского районного суда от -5.07.2010г. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Тазетдинова А.Р. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование заявления указала, что решением Югорского районного суда 05.07.2010г. с неё в пользу Пивоварова А.И. подлежит взысканию долг по договору за пользование двухкомнатной квартирой (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) ХМАО - Югры в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. 23.10.2010г. судебным приставом-исполнителем был возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу Пивоварова А.И. долга в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Указывая, что в настоящее время она находится в затруднительном материальном положении, у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, заявитель (должник) просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда, установив размер взысканий по <данные изъяты> рублей ежемесячно.
В судебном заседании заявитель требования поддержала.
Взыскатель Пивоваров А.И. просил отказать в удовлетворении заявления, указывая, что он не согласен на исполнение решения суда по частям, в рассрочку, поскольку он сам является должником перед Пенсионным фондом и Югорскэнергогазом. ( л.д. 146).
Судебный пристав-исполнитель В. согласилась с заявлением. (л.д. 146).
Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Тазетдинова А.Р. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что она представила суду письменные доказательства в подтверждение того, что на сегодняшний день её имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в полном объёме, на оставшуюся сумму предлагала применить рассрочку, тем самым приняла меры для того, чтобы решение суда исполнялось, но суд не оценил все доказательства, отказывая ей в рассрочке исполнения решения суда. Вместе с тем, суду следовало учесть, что решение суда исполняется и она не отказывается от его исполнения, а лишь просит рассрочить его, выплачивая по <данные изъяты> рублей в месяц, а в случае улучшения её материального положения она будет выплачивать больше, однако суд не рассмотрел никаких вариантов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Югорского районного суда от 05 июля 2010г. с Тазетдиновой А.Р. в пользу Пивоварова А.И. подлежат взысканию долг по договору найма жилья и проценты за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 14.09.2010г. (л.д.76-78).
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Югорску В. на основании исполнительного листа (номер обезличен) от 11.10.2010г. 23.10.2010г. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) и (номер обезличен) в отношении должника Тазетдиновой А.Р. (л.д.100-104).
В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из смысла указанной процессуальной нормы, решение об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда является правом, но не обязанностью суда.
Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом совокупного дохода Тазетдиновой А.Р., принимая во внимание обязанность исполнять судебное постановление, в то время как должник, у которого судебным приставом-исполнителем не обнаружено имущества, на которое может быть обращено взыскание, предлагает исполнение решения рассрочить на 1,5 года, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставлении должнику рассрочки исполнения решения.
С изложенным выводом суда первой инстанции следует согласиться, в то время как представленные заявителем ( должником ) доказательства ее материального положения, не являются бесспорными доказательствами того, что ее материальное положение с учетом суммы, подлежащей взысканию, невыносимо обременительно для заявителя.
Так, за три месяца, предшествующих подаче данного заявления (сентябрь-ноябрь), заработная плата Тазетдиновой А.Р. в ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. в месяц, зарплата у индивидуального предпринимателя И. - <данные изъяты>. в месяц. ( л.д. 111-114).
При этом, имеющаяся у Тазетдиновой А.Р. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, составившая на 30.09.2010 года <данные изъяты>., была погашена в декабре 2010 года в полном объеме. ( л.д. 124,125).
Наличие кредитных обязательств по двум кредитам в отделении Сбербанка РФ на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> руб. также не указывает на невозможность исполнения решения суда без предоставления рассрочки.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что должником производилось частичное погашение долга по вышеназванным исполнительным документам.
Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом перовой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.ст. 373, 362, 364 ГПК РФ оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Югорского районного суда от 18 января 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Тазетдиновой А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Сухих Е.А.