(номер обезличен)
Судья Даменов Э.А. (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего - судьи Оспичева И.М.,
судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невеницына Н.А к Двирко О.А. о возврате уплаченных денег,
по кассационной жалобе ответчика Двирко О.А. на решение Белоярского городского суда от 29 ноября 2010г., которым постановлено:
«исковые требования Невеницына Н.А удовлетворить частично.
Взыскать с Двирко О.А. в пользу Невеницына Н.А денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Невеницына Н.А отказать».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Невеницын Н.А. обратился в суд с иском к Двирко О.А. о возврате уплаченных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2009г. между сторонами в устной форме был заключен договор купли-продажи отопительно-вентиляционной системы для обогрева помещений, по цене <данные изъяты> руб. Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара.
В ноябре 2009 года ответчик принес часть отопительной системы и оставил ее в рабочем кабинете истца. При проверке работы отопительной системы, истцом было выявлено, что отопительная система не работоспособна и не соответствовала комплектности, что подтверждается актом осмотра от 19 марта 2010г.
Указывая, что ответчик уклоняется от добровольного возврата уплаченных за товар денежных средств, истец, руководствуясь ст.ст. 469 и 478 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Далее, истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец, поддерживая вышеизложенные требования, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик исковые требования не признал, указывая, что истцом искажены обстоятельства дела, так как они устно договорились, что он «достанет» для истца вентиляционную систему для обогрева помещений, за <данные изъяты>., а истец ее сам установит на свою дачу. Через два месяца истец к нему обратился с требованием возвратить деньги. Невеницын сам настаивал на покупке, хотя он его отговаривал от покупки, так как систему необходимо было довести до рабочего состояния. Он не обманывал истца, просто истец передумал и отказался от покупки.
Представитель ответчика - Мукатаев Е.А. иск не признал, ссылаясь на то, что в силу ст. 161 ГК РФ сделка между сторонами должна быть совершена в письменной форме. В связи с чем, нельзя установить какую вещь истец купил и в каком она была состоянии в момент покупки. Оснований для компенсации морального вреда, так как доказательств нарушения прав и характера нарушений не представлено. Ни материальные ни имущественные интересы истца не пострадали. ( л.д. 147).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Истец знал о том, какой товар он приобретает (без сопутствующих баков для топлива, то есть недоукомплектованный) и что он самостоятельно решил установить соответствующий бак. Между сторонами была договоренность о том, что истец предоставит ответчику соответствующий материал, а ответчик поможет дооборудовать обогреватель. Судом дана неправильная правовая оценка доказательствам, предоставленным сторонами, в том числе, объяснениям ответчика. Кроме того, судом допущено нарушение норм материального права - ст.ст. 161 и 159 ГК РФ, так как суду не представлены доказательства заключения между сторонами договора купли-продажи и то, что ответчик являлся продавцом. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права - ст.100 ГПК РФ, так как представитель истца не участвовал в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходя из того, что между сторонами был заключен устный договор купли-продажи отопительно-вентиляционной системы для обогрева помещений и названный товар оказался в нерабочем состоянии, был некомплектным.
Изложенный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права, исходя из следующего.
В силу ст. 455 ГК РФ).
Из объяснений сторон в ходе рассмотрения дела по существу, их объяснений, данных при проведении проверки по факту обращения Невеницына Н.А. в органы внутренних дел (отказной материал), следует, что ответчик по просьбе истца приобрел для него у третьего лица, личность которого суд не устанавливал, отопительную систему ( автомобильную печь), которую истец намерен был использовать для обогрева помещения на своей даче, в связи с чем ответчик получил от истца <данные изъяты> рублей. ( л.д. 14, 16,17, 50-56,59,).
Так, в частности, Невеницын Н.А. в объяснении, отобранном у него участковым уполномоченным ОВД по Белоярскому району 26.01.2010г., пояснил, что Двирко передал ему печь, она оказалась в нерабочем состоянии. При разговоре Двирко пояснил, что купил ему печь, но она находится в нерабочем состоянии и он поможет отремонтировать печь, для чего предложил приобрести некоторые детали. Когда Невеницын потребовал у Двирко возвратить деньги, Двирко отказался, сославшись на то, что друг, у которого он купил печь, уехал, а деньги за печь в сумме <данные изъяты> руб. Двирко ему уже передал. ( л.д. 50).
В объяснении, данном следователю СО ОВД по Белоярскому району 11.12.2009г., Невеницын пояснил, что он знаком с ответчиком и находился с ним в дружеских отношениях около 8 лет. Во время разговора Двирко предложил ему купить у своего друга, какого именно, он не называл, печку. Печку его друг продавал в связи с выездом в другой город. Продавал по цене <данные изъяты> руб. ( л.д. 69).
Вышеизложенные обстоятельства опровергают выводы суда о возникновении между сторонами правоотношений по купле-продаже, поскольку ответчик указывает на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты>., переданные истцом, он в свое распоряжение не получил, печь принадлежала не ему, а его знакомому, что истец не опровергает. Вместе с тем, суду не представлены доказательства в подтверждение того, что обогревательная печь, ранее использованная для обогрева автомобиля, принадлежала ответчику, на что истец и не ссылается; не представлены доказательства того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ответчик обратил в свою собственность.
Учитывая, что договор купли-продажи в письменной форме не был составлен, в то время как представленные доказательства в их совокупности не свидетельствуют о наличии договора купли-продажи между сторонами, в таком случае у суда первой инстанции не имелись оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной <данные изъяты> рублей в качестве возврата уплаченной за товар цены в связи с не соответствием этого товара оговоренному сторонами качеству.
Вместе с тем, на основании представленных доказательств, пояснений сторон в ходе рассмотрения дела по существу, можно сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору поручения.
Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
2. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Материалы дела не содержат доказательств наличия вины ответчика в передаче истцу некачественной вещи по его поручению ответчиком, поскольку Двирко указывает на то, что он сообщил Невеницину о неисправности отопительной системы, требующей ремонта, до ее приобретения, в то время как Невеницин ссылается на то, что о неисправности системы Двирко сообщил ему после передачи денег третьему лицу, предложив произвести ее ремонт.
При из изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика, как поверенного, в пользу доверителя убытков, связанных с передачей ответчиком истцу в связи с принятым поручением некачественной вещи, не имеется, исходя из положений главы 49 ГК РФ и общих правил ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из представленных доказательств; судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, что в силу ст. 362 ГПК РФ влечет отмену решения.
На основании вышеизложенного, учитывая, что стороны изложили свою правовую позицию, давали пояснения при рассмотрении дела по существу, представляли доказательства, суд кассационной инстанции, отменяя решение, находит возможным принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Белоярского городского суда от 29 ноября 2010г. отменить.
Принять новое решение, которым Невеницына Н.А в иске к Двирко О.А. о возврате уплаченных денежных средств отказать.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи: Е.О. Блиновская
Е.А. Сухих