Судья Хуснутдинов Ф.Ф. Дело № 33-543/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей коллегии Александровой Н.Н., Прохоренко А.С.
с участием прокурора Скрипниковой Е.А.
при секретаре Звонарёвой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р. к Сберегательному банку РФ ОАО Нефтеюганское отделение (номер обезличен) о признани незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Г.Р. и кассационному представлению прокурора на решение Нефтеюганского городского суда от 6 декабря 2010 года, которым Г.Р. отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения прокурора С.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, Г.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ч.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Г.Р. обратилась в суд с иском к Сберегательному банку (далее- Сбербанк) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности старшего кассира сектора кассовых операций, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований истец сослалась на то, что с 1987 года работала у ответчика.
18.10.2010 года истец уволена с работы в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов).
Истец считает увольнение незаконным, поскольку на момент ее увольнения штатное расписание работников оставалось без изменения.
Фактически никакого сокращения не было, изменилось только наименование отдела, функции отдела и должности остались прежними.
Кроме того, при увольнении ей не были предложены все вакантные должности. Так, в филиале (номер обезличен) была вакантной должность кассира, однако указанная должность не была ей предложена.
Считает также, что увольнение произведено с нарушением п.3.7. коллективного договора, в соответствии с которым работники, имеющие стаж работы более 10 лет в Сбербанке, не подлежат сокращению.
Представитель ответчика Ч.И. иск не признала полагая увольнение законным.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, судом не проверены доводы истца о том, что функции старшего кассира фактически выполняет другой работник, несмотря на то, что данная штатная единица выведена из штатного расписания. Судом не истребованы и не исследованы доказательства преимущественного права оставления истца на работе. Полагает, что ответчиком не доказан факт соблюдения преимущественного права оставления на работе истца.
В кассационной жалобе истец также ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению истца, суд необоснованно отверг ее доводы о фиктивности сокращения. В связи с реорганизацией сектор кассовых операций переименовали кассовым центром, должности в секторе остались прежними. Численность отдела сохранена полностью, на ее место принят новый человек. Поскольку ее работодателем является Сбербанк, ей не ли предложены все вакантные должности, имеющиеся в банке, в частности, в филиале (номер обезличен).
Возражая против доводов кассационной жалобы ответчик просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Г.Р.. уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истицы ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении она была предупреждена за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имела, от предложенной вакансии контролера кассира на подмену отказалась, других вакантных должностей соответствующих ее квалификации у работодателя не имелось.
Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
По спорам указанной категории на работодателе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность предоставить суду доказательства фактического сокращения численности штата работников.
Материалами дела сокращение штатов Нефтеюганского отделения (номер обезличен) не подтверждается. По приказу (номер обезличен)-о от (дата обезличена) из штатного расписания выведено 134 должности ( Приложение (номер обезличен)), введение в штатное расписание 142 единицы ( Приложение (номер обезличен)). Исходя из указанного приказа численность штанных работников напротив увеличилась. Изменение штатного расписания произведено не в связи с сокращением численного состава работников, а в связи с изменением организационной структуры отделения. Причем, функции сектора кассовых операций, в котором работала истец, переданы в кассовый центр, численность работников отдела осталась без изменения. Замещение должностей кассового центра судом не исследовалось, следовательно, вывод суда об отсутствии у истца преимущественного права на оставлении на работе является преждевременным.
Не основан на материалах дела и вывод суда об отсутствии у работодателя должностей, соответствующих квалификации истца.
Штатное расписание с замещением должностей ( с указанием даты принятия на работу) по всем филиалам и отделениям, расположенным в (адрес обезличен), в материалах дела отсутствует. Следовательно, довод истца о том, что на момент ее увольнения в филиале (номер обезличен) имелась должность кассира, которую она могла бы занять, не опровергнут.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять решение в соответствии с требованиями трудового и процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи Александрова Н.Н.
Прохоренко А.С.