Судья Начаров Д.В. Дело № 33-999/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Григорчук О.В., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бойко Татьяны Алексеевны к Ахметзяновой Гызылбат Самигулловне и Абдуллаевой Анжеле Играмудиновне, действующей в интересах Абдуллаевой Дианы Абдулвагабовны, о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
по кассационной жалобе ответчика Ахметзяновой Г.С. на решение Сургутского городского суда от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бойко Татьяны Алексеевны к Ахметзяновой Гызылбат Самигулловне и Абдуллаевой Анжеле Играмудиновне действующей в интересах Абдуллаевой Дианы Абдулвагабовны о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить частично.
Перевести на имя Бойко Татьяны Алексеевны пава и обязанности покупателя 153/247 долей в праве в 2-х комнатной квартире общей площадью 45,7 кв.м., в том числе жилой 24,7 кв.м. расположенной на 4 этаже 9 этажного жилого дома по адресу (адрес обезличен).
Обязать Бойко Татьяну Алексеевну до государственной регистрации перехода прав и обязанностей покупателя 153/247 долей в праве в 2-х комнатной квартире общей площадью 45,7 кв.м., в том числе жилой 24,7 кв.м. расположенной на 4 этаже 9 этажного жилого дома по адресу (адрес обезличен) выплатить Абдуллаевой Анжеле Играмудиновне 1000000 (один миллион) рублей.
Прекратить регистрационную запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в регистрационной записи (номер обезличен) от 22 ноября 2010 года о регистрации перехода права собственности на долю 153/247 в праве собственности на (адрес обезличен) Абдуллаевой Дианы Абдулвагабовны.
Взыскать с Ахметзяновой Гызылбат Самигулловны и Абдуллаевой Анжелы Играмудиновн действующей в интересах Абдуллаевой Дианы Абдулвагабовны в пользу Бойко Татьяны Алексеевны в счет оплаты услуг представителя в размере по 5000 рублей с каждой, а также в счет оплаты расходов по госпошлине по 100 рублей».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя ответчика Ахметзяновой Г.С. - Антропову Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Собакарева Е.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что Ахметзянова Г.С., являясь вместе с ней участником долевой собственности на (адрес обезличен), в нарушение ст.250 ГК РФ, без ее уведомления, продала свои 153/247 доли в праве собственности на квартиру постороннему лицу Абдуллаевой Д.А. в лице законного представителя Абдуллаевой А.И., оценив долю в 1000000 рублей, чем нарушила принадлежащее ей преимущественное право покупки продаваемой доли. Просит суд перевести на Бойко Т.А. права и обязанности покупателя 153/247 долей в праве собственности в указанной квартире; взыскать с Ахметзяновой Г.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Бойко Т.А., ответчика Ахметзяновой Г.С.
Представитель истца Собакарев С.Н. иск поддержал.
Ответчик Абдуллаева А.И., действующая в интересах несовершеннолетней Абдуллаевой Д.А., представитель ответчика Ахметзяновой Г.С. - Шабаева И.В. иск не признали.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Ахметзянова Г.С. просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность, неполное выяснение обстоятельств, значимых для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в судебном заседании. Считает, что права истца не нарушены, так как заключенный договор купли-продажи не зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре Сургутский отдел, правовые последствия по нему не наступили. Указала, что продавцом надлежащим образом в письменной форме по известному ей адресу был извещен участник долевой собственности Бойко Т.А. о намерении продать свою долю и предложением ей приобрести ее. Считает, что обязательства истца в соответствии со ст.ст. 246-250 ГК РФ были выполнены в полном объеме. Судом не исследовано то обстоятельство, что денежные средства по несостоявшейся сделке были возвращены продавцу, обязательства сторон были выполнены, претензий друг к другу не имели. Кроме того, она как собственник вправе сама распоряжаться принадлежащей ей долей. Вывод суда о том, что под видом дарения фактически совершается продажа доли недвижимости по договору купли-продажи, не соответствует действительности.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В силу п.2 той же нормы права продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя ( п.3 ст.250 ГК РФ).
Как установлено судом и видно из материалов дела, Бойко Т.А. является собственником 94/247 доли в праве собственности на квартиру (адрес обезличен) (л.д.8).
Собственником 153/247 доли в праве собственности на указанную квартиру являлась ответчик Ахметзянова Г.С. (л.д.31,83).
04 августа 2010 года Государственным регистратором в адрес Бойко Т.А. направлено сообщение о том, что 20.07.2010 года в регистрирующий орган Ревенко О.Д., действующим по доверенности от Ахметзяновой Г.С., являющейся собственником 153/247 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, представлено заявление о регистрации договора купли-продажи и переходе права собственности на вышеуказанную долю. Доля оценена в 1000000 рублей. Просит в срок до 04.09.2009 года сообщить о намерении приобрести указанную долю, либо об отказе: от
преимущественного права приобретения (л.д.7).
17 августа 2010 года Бойко Т.А. сообщила о своем намерении купить долю, принадлежащую Ахметзяновой Г.С. (л.д.9, 10).
В связи с направлением Бойко заявления в регистрационный орган о намерении купить долю, принадлежащую Ахметзяновой, регистрация перехода права собственности от Ахметзяновой к Абдуллаевой была приостановлена (л.д.34).
По договору купли-продажи от 19.07.2010 года (л.д.31) Ахметзянова Г.С. продает, а Абдуллаева Д.А. в лице законного представителя покупает в собственность 153/247 доли в праве собственности на указанную квартиру. Пунктом 4 договора стоимость предмета по договору составляет 1000000 (один миллион) рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что условие, предусмотренное ст.250 ГК РФ об извещении другого участника доли в праве собственности о продаже доли ответчиком не выполнено. Уведомление, на которое ссылается представитель ответчика, истцом не получено (л.д.88). Кроме того, в уведомлении Бойко Т.А. предложена стоимость доли в 1100000 рублей, в то время как по договору купли-продажи от 19 июля 2010 года цена доли в квартире определена в размере 1000000 рублей.
Как верно указано судом, договор дарения, заключенный после приостановления регистрации перехода права собственности от Ахметзяновой к Абдуллаевой и последующего отказа в связи с невыполнением требований ст.170 ГК РФ), поскольку под видом дарения фактически совершена продажа доли недвижимости по договору купли-продажи от 19 июля 2010 года, не прошедшему государственную регистрацию.
Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору купли-продажи, наличия родственных отношений между Ахметзяновой и Абдуллаевыми, в обоснование правомерности совершенной сделки дарения, суду первой инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахметзяновой Гызылбат Самигулловны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Дука Е.А.