Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-1015/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Григорчук О.В., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Довбня Геннадия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, госпошлины,
по кассационной жалобе ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» на решение Сургутского городского суда от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Довбня Геннадия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, госпошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой » в пользу Довбня Геннадия Евгеньевича оплаченные по договору денежные средства в сумме 2516 392 рубля, проценты за пользование денежными средствами в сумме 78 241, 43 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, а всего: 2619 633 (два миллиона шестьсот девятнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 43 копейки.
Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой » в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в размере 1 309 816, 71 рублей, государственную пошлину 21 373, 17 рублей, а всего: 1 331 189 (один миллион триста тридцать одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 88 копеек.
В удовлетворении исковых требований Довбня Геннадия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, госпошлины, в остальной части отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя ответчика Турову Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 2 516 392 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 804, 68 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, госпошлины, ссылаясь на то, что 25 апреля 2007г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. 15 июня 2010г. состоялось соглашение о расторжении договора, в соответствии с п.п. 2,3 которого ответчик обязан был перечислить истцу ранее уплаченную по договору сумму в размере 2 616 392 рубля в течение 30 рабочих дней с момента его государственной регистрации, то есть до 03.08.2010 г. 28 июля 2010г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой вернуть деньги. Денежные средства не возвращены, 19 августа 2010г. в адрес ответчика направлена претензия. Платежным поручением от 10.09.2010 года истцу перечислено 100000 рублей. Просит возвратить уплаченную сумму и в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представитель исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, просил отложить рассмотрение дела по причине командировки юрисконсульта.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск. Отказав в отложении судебного заседания, суд лишил Общество возможности защищать свои права. Более того, Общество намеревалось в судебном заседании представить истцу проект мирового соглашения по выплате денежных средств. Считает, что суд неправомерно применил Закон «О защите прав потребителей» и взыскал штраф, так как, заключив соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве, истец утратил статус участника долевого строительства и приобрел статус кредитора ответчика.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, между Довбня Г.Е. и ответчиком ООО «ФСК «Запсибинтерстрой» 25 апреля 2007 года был заключен договор участия в долевом строительстве (номер обезличен). Договор зарегистрирован в УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО 11 октября 2007 года (л.д. 8-18).
В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.2 договора ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером (номер обезличен), общей площадью 58, 96 кв.м, расположенную по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), а истец - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру стоимостью 2 616 392 рубля. Истцом оплачено ответчику по договору 2616 392 рубля (л.д.19).
15 июня 2010 года договор между сторонами расторгнут (л.д. 23).
28.07.2010 года и 19.08.2010 года истцом направлялись претензии ответчику о погашении задолженности (л.д. 24-25). По данным платежного поручения № 605 от 10.09.2010 года ответчиком выплачено истцу 100 000 рублей.
Размер задолженности, не выплаченный ответчиком, составляет 2 516 392 рубля, сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что договор долевого участия в строительстве жилого дома между сторонами расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем обязательства по договору прекращаются, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда (ст.ст. 395, 450, 452, 453 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Доказательств, свидетельствующих о намерении заключить мировое соглашение по выплате денежных средств истцу, ответчиком не представлено.
Неявка представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.39), в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Нахождение юрисконсульта Общества в командировке не является уважительной причиной для отложения разбирательства дела (ч.6 ст.167 ГПК РФ).
Как верно указано судом, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и доводы кассатора о неприменении названной нормы права основаны на ошибочном ее толковании.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Доводы кассатора по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Дука Е.А.