Судья Криницын С.М. дело № 33-905/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Григорчук О.В., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело поиску общества с ограниченной ответственностью «Забсибгазторг» к Алексеевой Ольге Андреевне о взыскании 80515 рублей 78 копеек суммы арендной платы и пени в сумме 46511 рублей 64 копейки,
по кассационной жалобе ответчика Алексеевой О.А. на решение Югорского районного суда от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Алексеевой Ольги Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» 55498 (пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 25 копеек арендную плату, пеню в размере 31006 (тридцать одна тысяча шесть) рублей 52 копейки и расходы по госпошлине в сумме 2795 рублей 14 копеек.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между Обществом и индивидуальным предпринимателем Алексеевой О.А. 10 июня 2008 года был заключен договор субаренды помещения в магазине, однако арендная плата по договору субарендатором не вносилась. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 80515 руб. 78 коп. и пени в размере 46511 рублей 64 коп. Общество обращалось в арбитражный суд за взысканием задолженности, однако производство по делу прекращено, так как Алексеева О.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании представитель истца Лукьянченко С.И. исковые требования поддержал.
Ответчик Алексеева О.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Колеговой Е.В.
Представитель ответчика Колегова Е.В. иск не признала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Алексеева О.А. просит решение суда отменить, приняв новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в судебном заседании. Указала, что фактически по договору субаренды передавалось не помещение, а лишь часть торговой площади в помещении. Таким образом, договор субаренды от 10 июня 2008 года является незаключенным и не влечет для нее обязательств по его исполнению, соответственно, отсутствуют основания для применения обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 10 июня 2008 года между ООО «Запсибгазторг» и ИП Алексеева О.А. заключен договор субаренды недвижимого имущества (номер обезличен), по которому арендодатель передал за плату, а субарендатор принял во временное владение и пользование помещение в магазине, общей площадью 21,2 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен) (именуемое в дальнейшем объект) на срок до 10 мая 2009г.
Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы за владение и пользование объектом составлял 25800 рублей в месяц с учетом НДС. Расчет по договору, согласно п. 4.3 договора, производится ежемесячно предоплатой - не позднее 5 рабочих дней арендуемого месяца.
4 февраля 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому арендодатель передал субарендатору согласно выкопировке из поэтажного плана, по акту приема-передачи помещение в том же магазине, площадью 8 кв. м. и размер арендной платы по согласованию сторон составил 9735 рублей в месяц.
В силу п. 6.2 указанного договора при просрочке внесения арендной платы Субарендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не выполнила обязательства по внесению арендных платежей, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, за исключением периода после 10 мая 2009 года, так как при продлении срока действия договора он не зарегистрирован в учреждении юстиции и в силу п.2 ст.651 ГК РФ считается незаключенным.
Доводы ответчика о том, что договор субаренды считается незаключенным вообще, поскольку часть помещения не может быть предметом договора, обоснованно отклонены судом, так как в договоре субаренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта аренды - часть помещения определенной площади.
Как верно указано судом, субарендатор владел и пользовался арендованной частью помещения, оплачивал арендную плату, и, заключая соглашение о погашении задолженности, признавал ее. Между тем не исполнил обязательства по договору и соглашению к нему.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Алексеевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Дука Е.А.