Судья Златоустов И.В. дело № 33-997/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Григорчук О.В., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску гаражно-строительного кооператива - (адрес обезличен)» (далее - ГСК) к Ореховой Любови Викторовне о взыскании платы за потребленную электроэнергию,
по кассационной жалобе ГСК на решение Сургутского городского суда от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований гаражно-строительного кооператива - (адрес обезличен) к Ореховой Любови Викторовне о взыскании платы за потребленную электроэнергию - отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ГСК обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 19.04.2006 года по настоящее время ответчик, являясь членом ГСК, не оплачивает потребленную электроэнергию, за исключением авансового платежа 560 рублей 16.12.2006 года и 300 рублей 20.04.2009 года, а также не представляет показания электросчетчика. Учесть потребленную за вышеуказанный период электроэнергию прибором учета, установленным в боксе ответчика, невозможно, так как он не поверен. Просит взыскать с ответчика оплату за потребленную электроэнергию в сумме 142 453 рубля 95 копеек.
В судебном заседании представитель истца Кочнев О.М. на своих исковых требованиях настаивал по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Орехова Л.В. исковые требования не признала, пояснив, что за потребленную электроэнергию она платила согласно показаниям счетчика, которые указаны в квитанциях.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ГСК просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование юридически значимых для дела обстоятельств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности подключения к электросети в гараже ответчика электроприборов. Данные факты опровергаются актом от 14 июля 2010 года, показаниями ответчика в судебном заседании, авансовыми платежами за электроэнергию. Для устранения возникших противоречий суд обязан был вызвать в качестве свидетеля электрика кооператива.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Орехова Л.В. является членом ГСК-82 «Жигули», которой принадлежит гараж (номер обезличен) в указанном кооперативе (л.д. 8).
Председателем кооператива (адрес обезличен)» избран Кочнев О.М. (л.д. 11).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражденского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии ( п.2 ст.539 ГК РФ).
В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на то, что ответчиком Ореховой Л.В. представлены квитанции, свидетельствующие об оплате за потребленную электроэнергию, в которых указаны также показания счетчика.
По правилам ст.56 ГПК РФ бремя доказывания указанных в обоснование иска обстоятельств возлагается на истца, и факт подключения ответчиком к электросети электроприборов и фактического использования электроэнергии на сумму 142 453 рубля 95 копеек не доказан.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГСК-82 «Жигули» - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Дука Е.А.