Судья Клюсова А.И. Дело № 33-757/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Григорчук О.В., Дука Е.А.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриенко Дмитрия Станиславовича к Значковой Елене Викторовне о признании наследника недостойным,
по кассационной жалобе истца Дмитриенко Д.С. на решение Няганского городского суда от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Дмитриенко Дмитрию Станиславовичу в иске отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя Дмитриенко Д.С. Останину М.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец просит признать ответчика недостойным наследником и отстранить от наследования по закону, ссылаясь на то, что Значкова Е.В. после смерти своего сына Дмитриенко Станислава Владимировича не вправе наследовать его имущество, так как при жизни последнего она фактически не общалась с ним, между ними существовали неприязненные отношения. Наследодатель выдал истцу доверенность на право управления и пользования наследуемой квартирой, ответчик не участвовала в расходах по оплате данного жилья. Считает, что он как сын наследодателя является единственным наследником по закону.
В судебном заседании истец и его представитель на указанных требованиях настаивали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Значковой Е.В. В ходе предварительного судебного заседания последняя против иска возражала, ссылаясь на то, что всегда сохраняла с сыном нормальные отношения, помогала и самому сыну, и его семье, навещала его в местах лишения свободы, все конфликты с сыном происходили на почве его пристрастия к наркотикам.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Дмитриенко Д.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Судом не учтено то обстоятельство, что во время приобретения жилого помещения сам наследодатель не участвовал, оформлением всех документов на квартиру занималась его бывшая жена по доверенности. Считает, что ответчик не может выступать наследницей по закону, так как при жизни отца не общалась с ним, не поддерживала никаких отношений, что было доказано в судебном заседании.
В возражении на кассационную жалобу ответчик Значкова Е.В. считает, что обстоятельства, изложенные истцом в кассационной жалобе, не могут являться основаниями для признания ее недостойной наследницей.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, истец приходится сыном, а ответчик - матерью умершего (дата обезличена) Дмитриенко Станислава Владимировича.
После смерти Дмитриенко С.В. открылось наследство в виде квартиры, расположенной в (адрес обезличен).
Как видно из договора мены (л.д.8,9), заключенного между Дмитриенко С.В. и администрацией МО города Нягани, дополнительного соглашения к договору мены №27 от 28 февраля 2008 года, указанная квартира была приобретена в собственность наследодателем с уплатой платежа в размере 179 412 руб., в рассрочку сроком на 60 месяцев.
Истец и ответчик подали заявление нотариусу г.Нягани о вступлении в права наследования как наследники первой очереди по закону.
В соответствии с п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни но закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии с п.2 указанной статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом Дмитриенко Д.С. не представлены доказательства об умышленных противоправных действиях ответчика, направленных против наследодателя.
Лица, указанные в п.1 ст.157 УК РФ), решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов (ст.116 СК РФ).
Судом верно указано на то, что отсутствие общения между ответчиком Значковой Е.В. и наследодателем нельзя считать действиями, направленными против наследодателя, поскольку, как установлено судом, Дмитриенко С.В. при жизни страдал наркотической зависимостью и попытки ответчика заставить его отказаться от этой пагубной привычки могли привести к конфликтам и отсутствию общения.
В силу ст.85 СК РФ обязанность родителей по содержанию своих совершеннолетних детей возникает при наличии у детей нетрудоспособности и нуждаемости.
Поскольку доказательств того, что наследодатель Дмитриенко С.В. в установленном законом порядке инвалидом признан не был, пенсионного возраста не достиг, то есть нетрудоспособным не являлся, то ответчик, являющаяся нетрудоспособной в силу своего возраста, не обязана содержать Дмитриенко С.В., не являющегося нетрудоспособным.
Вывод суда мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его правильным, соответствующим материалам дела. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка. Нормы материального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриенко Дмитрия Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Дука Е.А.