Судья Тарасова Г.Е. дело № 33-748/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Григорчук О.В., Дука Е.А.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело поиску Пелесова Леонида Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авантайм» о взыскании неустойки и возмещении морального вреда,
по кассационной жалобе истца Пелесова Л.В. на решение Няганского городского суда от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск Пелесова Леонида Викторовича удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантайм» в пользу Пелесова Леонида Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 431 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2302 руб., всего: 88 733 руб.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., истца Пелесова Л.В., его представителя Пудова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пелесов Л.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Авантайм», ссылаясь на то, что 26 августа 2009 года судом вынесено заочное решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля, расходов по оплате экспертизы, доставке автомобиля на ремонт и неустойки. Взысканные по решению суда денежные суммы истцу перечислены частями. Руководствуясь ст.395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными в размере 64 431 руб.
В обоснование морального вреда истец указал, что ответчик нарушил его право на получение товара надлежащего качества, заставил его потратить много сил и времени в судебных тяжбах, тратить свое личное время и деньги, постоянно испытывать сильные нервные стрессы. Полагает, что своими действиями ответчик нанес истцу нравственные и физические страдания, компенсацию которого истец оценивает в размере 200 000 рублей. В связи с тем, что истец не располагает необходимым количеством профессиональных знаний, он обратился к помощи профессиональных юристов, услуги которых составят для истца 100 000 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью участия представителя ответчика 08.12.2010 года в судебном заседании в другом городе.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Пелесов Л.В. просит решение суда отменить. Считает неверным вывод суда о прекращении дела в части взыскания неустойки, поскольку требования о взыскании неустойки за период с 16.04.2009г. по 26.08.2009г. им не предъявлялись никогда.
Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда судом явно занижен, и с учетом принципов разумности и справедливости подлежит взысканию большая сумма.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из материалов дела, решением Няганского городского суда от 26 августа 2009 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи автомобиля, заключенный 01.10.2007 года между истцом и ответчиком, расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере 830 000 руб., расходы по оплате экспертизы 25 125 руб., расходы по доставке автомобиля на ремонт 21 885 руб., неустойка в сумме 99368руб., всего: 976 378 руб.( л.д. 28-32).
Присужденные решением суда денежные средства в полном объеме
перечислены истцу в период с 18 августа по 09 сентября 2010 года (л.д. 6-13).
Разрешая спор и прекращая производство по делу в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что истцом повторно предъявлено требование о взыскании неустойки к тому же ответчику по тем же основаниям, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда.
С данным выводом суда согласиться нельзя, так как требования о взыскании неустойки за период с 16.04.2009г. по 26.08.2009г. истцом ранее не предъявлялись.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 1 марта 2011 года определение Няганского городского суда от 08 декабря 2010 года о прекращении производства по делу в части взыскания неустойки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Таким образом, оснований для отмены настоящего решения в части присужденной судом неустойки не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд верно учел, что истец в связи с нарушением его прав потребителя испытывал нравственные страдания, долгое время переживал, так как ответчик длительное время не исполнял его законные требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, в связи с чем, определил размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.
В то же время судебная коллегия находит, что определенный судом размер компенсации не в полной мере учитывает принципы разумности и справедливости, и с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным изменить размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика 100000 рублей.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 08 декабря 2010 года в части компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантайм» в пользу Пелесова Леонида Викторовича в счет компенсации морального вреда 100000 (Сто тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Дука Е.А.