Судья Тарасова Г.Е. дело № 33-747/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Григорчук О.В., Дука Е.А.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелесова Леонида Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авантайм» о взыскании неустойки и возмещении морального вреда,
по частной жалобе истца Пелесова Л.В. на определение Няганского городского суда от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Производство по гражданскому делу по иску Пелесова Леонида Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авантайм» в части взыскания неустойки прекратить».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., истца Пелесова Л.В., его представителя Пудова А.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пелесов Л.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 26 августа 2009 года судом было вынесено решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля, расходов по оплате экспертизы, расходов по доставке автомобиля на ремонт и неустойки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11 января 2009 года по 26 августа 2009 года в размере 1 793 032 руб. с учетом неустойки в сумме 99 368 руб., взысканной с ответчика по решению суда от 26.08.2009 года.
Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа по 18 августа 2009 года в размере 64431 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе истец Пелесов Л.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указал, что требования о взыскании неустойки за период с 16.04.2009г. по 26.08.2009г. им не предъявлялись никогда.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (абз.3).
Прекращая производство по делу в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что вступившим в законную силу заочным решением Няганского городского суда от 26 августа 2009 года заявленный истцом иск был разрешен. Решение суда вступило в законную силу.
Как видно из решения Няганского городского суда от 26 августа 2009 года, истец действительно заявлял требования о взыскании неустойки за период с 11 января 2009 года по 16 апреля 2009 года (л.д.31), в связи с чем в данной части производство по делу обоснованно прекращено.
Между тем требование о взыскании неустойки за период с 16 апреля 2009 года по 26 августа 2009 года ранее истцом не заявлялось, и оснований для прекращения производства по делу в данной части не имелось.
Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение с целью проверки расчета неустойки исходя из вышеназванных обстоятельств.
Судебная коллегия также отмечает, что судом не разрешен вопрос о взыскании штрафа с ответчика по правилам ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Няганского городского суда от 08 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Дука Е.А.