Судья Бехтина Н.Е. Дело № 33-1215/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Гавриш В.А.,
при секретаре Тавлиной Л.Г.,
с участием представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югре Кочкина Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пантиной Т.Н. об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югре,
по кассационной жалобе Пантиной Т.Н. на решение Сургутского районного суда от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Пантиной Т.Н. об оспаривании решения ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа- Югры (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и обязании ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа- Югры предоставить ей профессиональный вычет в размере <данные изъяты> рублей, затраченных на приобретение помещения для нотариальной конторы, включении в состав расходов на 2006 год, и последующим зачислением излишне уплаченных сумм налоговых платежей за счет будущих платежей - отказать.»
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югре, судебная коллегия
установила:
Пантина Т.Н. обратилась в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (далее по тексту Инспекция) о признании решения (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и обязании предоставить ей профессиональный вычет в размере 1 300 000 рублей, затраченных на приобретение помещения для нотариальной конторы, включении в состав расходов за 2006 год, и последующим зачислением излишне уплаченных сумм налоговых платежей в счет будущих платежей.
Требования мотивированы тем, что по результатам камеральной налоговой проверки по уточнённой налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год Инспекция отказала во включении в состав профессиональных расходов суммы понесенных ею затрат в размере <данные изъяты> рублей на приобретенную квартиру, поскольку данный объект является амортизируемым имуществом и к нему должен быть применен расчет амортизации. Решением (номер обезличен) об отказе в привлечении Пантиной Т.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма была исключена из уточнённого НДФЛ за 2006 год. Считает решение незаконным, т.к. имущество, используемое нотариусом в процессе осуществления нотариальной деятельности, не является основными средствами с признаками, предусмотренными ст. 257 НК РФ. Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что к имуществу физических лиц не могут быть применены правила амортизации. Частнопрактикующий нотариус в силу ст. 11 НК РФ имеет статус физического лица.
В судебном заседании Пантина Т.Н. на заявленных требованиях настаивала.
Представитель Инспекции по доверенности Кочкин Н.Н. с требованиями не согласился, поскольку нотариусы, занимающиеся частной практикой, в соответствии с НК РФ обязаны самостоятельно исчислять суммы НДФЛ. Нотариусы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, должны определяется самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ, которая подразделяет расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от осуществления деятельности на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы. Помещение, используемое нотариусом, условно относится к основным средствам и является амортизируемым имуществом. Абзац 2 п.1 ст. 221 НК РФ для определения расходов, включаемых в профессиональные вычеты нотариусов, напрямую отсылает к порядку определения расходов при исчислении налога на прибыль.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Пантина Т.Н. просит отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Выразила несогласие с выводами суда о том, что порядок исчисления расходов при применении профессионального вычета по НДФЛ для нотариусов, может быть установлен главой 25 Налогового кодекса РФ, поскольку нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли. Считает, что имущество, приобретённое для осуществления нотариальных действий, входит в состав расходов, не связанных с реализацией услуг, поэтому правила амортизации в данном случае не применимы. В обоснование своих доводов сослалась на положение Налогового кодекса РФ, Основ законодательства о нотариате РФ, судебную практику Конституционного и Высшего Арбитражного суда РФ.
Возражая против доводов жалобы, Инспекция сочла решение законным и обоснованным. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2010 года № 320-О-О, где Конституционный Суд РФ прямо указал на возможность определения порядка профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету в порядке аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ, что позволяет равномерно уменьшать налоговую нагрузку.
Учет расходов в размере амортизации имеет логичное обоснование, т.к. стоимость помещения с течением времени подвергается износу и уменьшается, и отвечает смыслу профессионального вычета, выраженного в возмещении расходов непосредственно направленных на осуществление профессиональной деятельности нотариуса. Возмещение всей стоимости помещения при покупке влечет неосновательное обогащение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Как усматривается из материалов дела, спор возник в результате того, что, по мнению Пантиной Т.Н., правила признания расходов на приобретение недвижимого имущества, установленные для индивидуальных предпринимателей, к частным нотариусам не применяются.
Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 июля 2002 года № 188-О признал допустимость законодательного подхода, при котором частные нотариусы и индивидуальные предприниматели отнесены к одной группе субъектов налоговых обязательств, указав при этом, что таким регулированием правовой статус частных нотариусов не отождествляется с правовым статусом индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 данного Кодекса частные нотариусы, равно как и индивидуальные предприниматели, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; при этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
В Определении от 01 марта 2010 года № 320-О-О Конституционный Суд РФ установил, что порядок получения профессионального налогового вычета частным нотариусом вытекает из системного толкования статей 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащих понятие амортизируемого имущества, порядок определения его стоимости, методы и порядок расчета сумм амортизации. В силу этих статей нежилое помещение, приобретенное частным нотариусом для осуществления профессиональной деятельности, признается амортизируемым имуществом, стоимость которого учитывается в составе расходов, принимаемых к вычету, в течение срока его полезного использования путем начисления амортизации, а не единовременно в том налоговом периоде, в котором приобретено это имущество.
Такой порядок предоставляет частным нотариусам возможность равномерно уменьшать налоговую нагрузку и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, которые по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 362, 364 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантиной Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Гавриш В.А.