Судья Рыбалкин А.А. Дело № 33-1086/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Гавриш В.А.,
при секретаре Тавлиной Л.Г.,
с участием представителя Минфина РФ Лимоновой Ю.С., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Кмит П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н.А. к Казне Российской Федерации, в лице Министерства Финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия судебного пристава-исполнителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,
по кассационной жалобе Петровой Н.А. на решение Советского районного суда от 21 января 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия
установила:
Петрова Н.А обратилась в суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации, в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее по тексту Минфин РФ), 10 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - ОСП по Советскому району) Приползина И.А..
Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) в рамках исполнительного производства о взыскании с нее в пользу Климовой С.В. 11000 руб. долга судебным приставом-исполнителем (дата обезличена) вынесено постановление об аресте и списании денежных средств с банковского счета в отделении Сбербанка РФ, на который зачисляется ее пенсия.
В судебном заседании Петрова Н.А. заявленные требования поддержала.
Представитель Минфина РФ Моисеева Ю.М. иск не признала и пояснила, что судебный пристав-исполнитель виновных действий в отношении истца не совершал.
Представитель третьего лица - старший судебный пристав-исполнитель по Советскому району Петрих А.Л. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку денежные средства были списаны с банковского счета Петровой Н.А. законно, добровольно решение суда она не исполняла, к судебному приставу-исполнителю с заявлением о рассрочке и отсрочке исполнения не обращалась.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Петрова Н.А. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, т.к к участию в деле не привлечен судебный пристав - исполнитель Приползин И.А.; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Крюкова А.Ф., а также представленным письменным доказательствам. В обоснование остальных доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении.
Возражая против доводов жалобы, представители Минфина РФ и Управления службы судебных приставов по ХМАО-Югре сочли решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с п. 2 ст. 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Как видно из материалов дела, в отделе УФССП по г. Сургуту на исполнении находился исполнительный лист, выданный мировым судьей СУ №1 Советского района (номер обезличен) о взыскании с Петровой Н.А. в пользу Климовой С.В. (номер обезличен) руб.
На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту 20 августа 2008 года возбуждено исполнительное производство, Петровой Н.А. предложено в пятидневный срок исполнить решение суда. Указанное постановление в установленном законом порядке оспорено не было.
Поскольку должник в установленный срок содержащееся в исполнительном документе требование добровольно не исполнил, судебным приставом-исполнителем (дата обезличена) вынесено постановление об аресте и списании денежных средств находящихся на счете должника, которое Петровой Н.А. в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано.
Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Отсюда, избранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с требованиями названного Федерального закона, направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и принята с соблюдением баланса интересов взыскателя и должника.
Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает особенностей обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах.
Списанные денежные средства должника не отнесены к доходам, указанным в ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Решение об обращении взыскания на пенсию истца в порядке определенном ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не принималось, соответственно положения ст. 99 последнего Закона применению не подлежали.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушения законных прав и интересов истца в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства и, как следствие, оснований для возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Оснований для привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку его права и обязанности предметом настоящего судебного разбирательства не являлись.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Гавриш В.А.