Судья Николаев А.Н. Дело № 33-1096/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Гавриш В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росоловской О.М. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными действий по передаче в собственность иных граждан земельного участка и признании первоочередного права на его приобретение в собственность, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ачимова С.А.,
по кассационной жалобе Росоловской О.М. на решение Няганского городского суда от 21 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Росоловская О.М. обратилась в суд с иском о признании незаконными действия Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту Департамент) по передаче в собственность Ачимовой С.А. земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) и признать за ней первоочередное право на его приобретение в собственность для садоводства.
Требования мотивированы тем, в 1993 году профкомом Няганского ЛПХ ей был выделен земельный участок (номер обезличен) в садово-огородническом товариществе <данные изъяты> площадью 0,06 га, расположенный в (адрес обезличен), которым она стала пользоваться на основании ордера (номер обезличен), регулярно вносила плату за землю, до 2004 года занималась его благоустройством. В период с 2004 по 2009 годы по состоянию здоровья не имела возможности его осваивать, вследствие чего к концу 2009 года все постройки, забор, насаждения уничтожены, восстановить их у нее средств не было. После установления на территории садового товарищества трансформаторной подстанции решила оформить участок в собственность и возвести на нём дачный дом. По обращению (дата обезличена) в Департамент узнала, что участок передан на оформление в собственность другому лицу.
В судебном заседании Росоловская О. М. иск поддержала.
Представитель Департамента Шмырин А.Л. требования не признал, пояснил, что спорный земельный участок, находился во временном пользовании у ОАО «Няганский комплексный леспромхоз». Поскольку в 2000 году предприятие было ликвидировано, у истца прекратилось право пользования спорным земельным участком. После опубликования объявления в газете «Вестник Приобья» от (дата обезличена) о предоставлении в собственность земельных участков гражданам для ведения садоводства, истец в Департамент не обращалась. В ходе проведения торгов, состоявшихся (дата обезличена) в здании Администрации г. Нягань, спорный земельный участок был предоставлен Ачимовой С. А.. Истец обратилась в Департамент (дата обезличена), то есть на тот момент, когда земельный участок уже был предоставлен другому лицу.
Определением суда от 01 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ачимова С. А., которая исковые требования не признала, пояснила, что в мае 2010 года, после опубликования в газете «Вестник Приобья» информации о предоставлении земельных участков, она обратилась в Департамент с заявлением, где ей был предложен спорный земельный участок, на который впоследствии был заключен договор аренды сроком на три года.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Росоловская О.М. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом не принято во внимание, что спорным участком она владеет более 17 лет, занималась его благоустройством, что подтверждается свидетелями Путинцевой Л.Ю. и Терешенковой В.Я.; торги проведены раньше, чем было опубликовано объявление. Документов по проведению торгов суду не представлено.
Возражая против доводов жалобы, Департамент счёл решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается Росоловской О.М. спорный земельный участок входит в состав земель, предоставленных постановлением Главы администрации г. Нягани № 356 от 6 июля 1992 года «Об изъятии и отводе земельных участков под все виды строительства», Няганскому КЛПХ под размещение огородов работников леспромхоза в коммунальной зоне микрорайона «Восточный» во временное пользование сроком на 5 лет (л.д.47).
Действующий в тот период Земельный кодекс РСФСР в ст. 68 предусматривал следующее.
Земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование. В отдельных случаях допускается продление срока пользования в установленном порядке.
Земельные участки, предоставленные для огородничества, используются в целях выращивания овощей, картофеля, бахчевых и ягодных культур. При необходимости на указанных земельных участках могут возводиться с учетом местных условий временные постройки индивидуального или общего пользования для отдыха, хранения огородного инвентаря и укрытия от непогоды.
При прекращении права пользования земельными участками, предоставленными для огородничества, возведенные на них временные постройки подлежат сносу владельцами этих строений или за их счет без возмещения стоимости строений.
После принятия 24 декабря 1993 года Указа Президента РФ № 2287, которым ст. 7 ЗК РСФСР, позволявшая оформить огородную землю в собственность, была исключена. После вступления Указа в силу огороды могли находиться лишь во временном пользовании, которое, как уже было установлено ранее, могло быть продлено в отдельных случаях и в установленном порядке.
Доказательств того, что срок временного пользования, который истек в июле 1997 года, был продлен, в материалы дела не представлено. Также как не добыто доказательств того, что истец пользовалась спорным земельным участком, в том числе и после истечения указанного срока.
Няганское КЛПХ, реорганизованное в последствии в ОАО «Няганский комплексный леспромхоз», ликвидировано в 2000 году.
Истец правоустанавливающих документов на владение и пользование спорным земельным участком на ином праве кроме временного пользования, которое прекращено, не представила. Также как не представила доказательств того, что обладает первоочередным правом на его приобретение в собственность.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований земельного законодательства решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Кассационная жалоба предусмотренных ст. 362, 364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержит. Изложенные в ней доводы, представляются несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают, выражая лишь не согласие с ним, что само по себе основанием для отмены решения суда не является. По существу жалоба направлена на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, приведенные в ней доводы опровергаются материалами дела и не основаны на законе.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Росоловской О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Гавриш В.А.