Судья Максименко И.В. Дело № 33-1072/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Гавриш В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потоцкого (ФИО обезличено)7 к Государственному Учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, включении периодов службы в армии в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
по кассационной жалобе Потоцкого В.М. на решение Сургутского городского суда от 02 февраля 2011 года, которым в исковых требованиях Потоцкому (ФИО обезличено)8 отказано.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Потоцкий В.М. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Фонд) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, включении в специальный трудовой стаж работы периода прохождения военной службы в рядах Советской Армии с 02 декабря 1981 года по 15 мая 1986 года и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения, т.е. с 05 февраля 2010 года.
Требования мотивированы тем, что решением Комиссии Фонда (номер обезличен) от (дата обезличена) ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по мотиву не включения в льготный стаж периодов прохождения военной службы в рядах Советской Армии с 02 декабря 1981 года по 15 мая 1986 года. При этом до службы в армии и после нее он на постоянной основе работал помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ районной инженерно-технологической службы в Сургутском управлении буровых работ № 3 ПО «<данные изъяты>
В судебном заседании Потоцкий В.М. и его представитель Корнева Л.Е. на требованиях настаивали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Фонда.В письменных возражениях на иск, Фонд требования не признал, поскольку у истца отсутствует необходимый по Списку № 2 стаж работы.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Потоцкий В.М. просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению. Считает, что время нахождения его на военной службе должно быть засчитано в общий трудовой стаж и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за два дня работы. Полагает, что стаж его работы по Списку № 2 с применением норм пенсионного законодательства, действующего до 1990 года составил 14 лет 2 месяца 22 дня. В обоснование своих доводов сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 24 мая 2001 года, ст. 94 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», п.3 ст.10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п. «б» ст. 12 Закона РФ от 20.11.1990 года № 430-1 «О государственных пенсиях в РФ», Закон СССР «О государственных пенсиях» от 14 июля 1956 года. Кроме того, суд неверно указал в решении период прохождения им военной службы, который составил 4 года 5 месяцев 14 дней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, Потоцкий В.М. проходил военную службу в рядах Советской Армии с 2 декабря 1981 года по 15 мая 1986 года, 2 года по призыву, остальное время по контракту. Уволен из рядов Советской Армии с воинским званием старший лейтенант. Указанный период службы не включен Фондом в специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Суд первой инстанции, признавая отказ Фонда законным, правильно исходил из того, что военная служба является особым видом государственной службы. Правовое положение (специальный правовой статус) военнослужащих определяется специальным законом, а их пенсионное обеспечение (за исключением военнослужащих по призыву) осуществляется на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", определяющего - исходя из специфики такой службы и особого правового статуса военнослужащих - условия назначения им пенсий, порядок их исчисления и размеры, отличающиеся от аналогичных параметров трудовых пенсий: для них, в частности, предусмотрена такая мера государственной социальной защиты, как пенсия за выслугу лет, которая назначается при наличии соответствующей выслуги независимо от возраста военнослужащих, а финансирование пенсии осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Определяя порядок сохранения пенсионных прав военнослужащих в случае оставления ими службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет (пенсии по государственному пенсионному обеспечению), федеральный законодатель установил правило о включении в страховой стаж и общий календарный стаж периодов прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы, если им предшествовали или за ними следовали периоды работы (подпункт 1 пункта 1 и пункт 2 статьи 11 и пункт 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ решение законодателя не включать периоды прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа. Кроме того, данное ограничение обусловлено и тем, что страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период прохождения гражданами военной и приравненной к ней службы не должны уплачиваться, и, следовательно, такие граждане не относятся к числу субъектов, на равных участвующих в солидарной системе обязательного пенсионного страхования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 380-О, от 24 июня 2008 года № 437-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1152-О-О).
По мнению Конституционного Суда РФ, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста лишь с такой работой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях. Определение же того, какого рода профессиональная деятельность должна давать право на соответствующие льготы, связано с установлением объективных критериев оценки условий и характера труда, зависит от вида и профиля деятельности соответствующей организации и относится к компетенции органов исполнительной власти. Данная правовая позиция изложена в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 392-О, от 18 июля 2006 года N 316-О, от 21 декабря 2006 года N 578-О и от 24 января 2008 года N 40-О.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Потоцкого В.М. относительно необходимости исчисления срока военной службы в двойном размере в соответствии со ст. 94 Закона РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ» и применения пенсионного законодательства, действующего до 1990 года, судебная коллегия находит несостоятельными, как основанные на неправильном толковании закона.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потоцкого (ФИО обезличено)9 - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Гавриш В.А.