Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-1118/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Станиславова С.В. к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество о восстановлении нарушенных прав потребителя,
по кассационной жалобе ответчика Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ОАО на решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Станиславова С.В. к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество в пользу Станиславова С.В. денежные средства в размере 60 300 рублей.
Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество в пользу Станиславова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 800 рублей, компенсацию в счет морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество в доход городского бюджета государственную пошлину в размере 2 197,5 рубля».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Казанцевой И.Н. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Станиславов С.В. обратился в суд с иском к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку ОАО о взыскании суммы в размере 60 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 284 рубля, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком заключен договор кредитования (номер обезличен), на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей на потребительские нужды. В соответствии с пунктом 3.1. договора заемщик оплачивает банку единовременный платеж в размере 3,015% от суммы кредита. Истец уплатил ответчику единовременный платеж в размере 60 300 рублей. Считает, что действие банка по удержанию единовременного платежа за открытие и обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком - гражданином. Между тем, плата за открытие и обслуживание (ведение) ссудного счета по условиям заключенного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Таким образом, условие заключенного договора о взимание с физического лица (заемщика) комиссии за открытие и обслуживание (ведение) ответчиком ссудного счета, является ущемляющим права истца как потребителя соответствующей услуги.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Станиславова С.В.
Представитель ответчика Казанцева И.Н. требования иска не признала, пояснив, что в данном случае единовременный платеж, установленный договором кредитования, определенный в виде процентов от суммы кредита, является платой за кредит и не является платой за оказание каких-либо услуг клиенту. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк ОАО просит решение суда отменить, в иске отказать, производство по делу прекратить. Указывает, что судом не аргументированы основания, по которым единовременный платеж отождествлен с комиссией за обслуживание и ведение ссудного счета или платой за услуги за предоставление/выдачу кредита. Не изложена нормативно обоснованная мотивация данного, имеющего определяющее значение по делу, факта. Пункт 3.1 договора содержится в раздела 3 «Платежи за кредит» и должен толковаться только в данном контексте. Все иные утверждения противоречат нормам определяющий порядок толкования договора и принципу свободы договора. В отношении процентов по ст. 395 ГК РФ считает, что лицо, к которому предъявлены требования об их уплате, должно знать, что денежные средства им удерживаются неправомерно или уклоняться от их возврата, однако требований о добровольном возврате истцом к банку не предъявлялось. Не согласен с взысканной компенсацией морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда и не даны обоснования его размера. Суд вышел за пределы исковых требований, сумма морального вреда, взысканная судом, превышает размер требований заявленных истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между сторонами, предусмотрена выплата заемщиком кредитору единовременного платежа в размере 3,015 % от суммы кредита.
Внесение истцом вышеуказанного платежа в размере 60300 рублей подтверждено материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о внесении единовременного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, является законным и обоснованным, соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают вывод суда, не содержат оснований для отмены судебного решения.
Доводы ответчика о том, что по кредитному договору заемщик платил единовременный платеж за выдачу кредита, а не за открытие и ведение ссудного счета, поэтому условия договора ( п. 3.1) необоснованно признаны ущемляющими права заемщика, противоречат установленным судом обстоятельствам.
Судом первой инстанции проанализирован текст кредитного договора, дана соответствующая оценка приходному кассовому ордеру об оплате единовременного платежа, с учетом требований ст. 819 ГК РФ не предусмотрено, доказательств наличия законного основания для взимания данного платежа с заемщика ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на свободу заключения договора также не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.
Взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ обусловлено неосновательным получением ответчиком денежных средств истца.
Компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю вследствие нарушения его прав в связи с незаконным удержанием ответчиком оспариваемой суммы, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана правомерно, однако, ее размер подлежит изменению до 2000 рублей, так как в нарушение ст. 196ч.3 ГПК РФ суд вышел за рамки заявленного истцом требования.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 февраля 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскать с Акционерного Западно- Сибирского коммерческого банка ОАО в пользу Станиславова С.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- Акционерного Западно- Сибирского коммерческого банка ОАО- без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.