Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-1100/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Т.В. к Демину И.С. о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе ответчика Демина И.С. на решение Няганского городского суда от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск Борисовой Т.В. удовлетворить.
Взыскать с Демина И.С. в пользу Борисовой Т.В. 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., всего: 103 200 руб.
Демину И.С. во взыскании судебных расходов отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Тайманова Н.А. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Борисова Т.В. обратилась в суд с иском к Демину И.С. о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 сентября 2009 года ответчик взял у неё 100 000 рублей в счет оплаты будущей сделки обмена жилыми помещениями, принадлежащими сторонам. Через две недели истец отказалась от сделки и попросила ответчика вернуть аванс. Ответчик обещал вернуть деньги после того, как найдет другого клиента на обмен своего дома. В (дата обезличена) года ответчик произвел обмен своего дома на квартиру, но аванс истцу не вернул, ссылаясь на отсутствие денег.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Демина И.С.
В судебном заседании истец Борисова Т.В. подержала исковые требования, пояснила, что об обмене ответчиком коттеджа на <данные изъяты> она узнала из объявления в газете «<данные изъяты>». Она созвонилась с ответчиком, посмотрела дом, а через неделю решилась на обмен. В связи с тем, что дом ответчика находился в стадии завершения строительством и на дом не были готовы документы, они договорились, что она отдаст ответчику за дом аванс в размере 100 000 рублей. 15 сентября 2009 года она сняла из банкомата 100 000 рублей и в этот же день передала их ответчику под расписку. В связи с тем, что сделка не состоялась, а ответчик израсходовал полученные денежные средства на оформление документов на дом, он обещал вернуть аванс после обмена или продажи дома. В дальнейшем ответчик обменял свой дом на квартиру, в которой проживает в настоящее время, но аванс ей не вернул.
Представитель ответчика Тайманов Н.А. исковые требования не признал. Не оспаривая факт написания ответчиком расписки о получении 100 000 рублей, ссылался на то, что в расписке не указано, что деньги ответчик получил от истца, а наличие у истца расписки, написанной ответчиком объяснил тем, что возможно истец случайно нашла эту расписку. Кроме того, ссылался на то, что доводы истца об авансе являются необоснованными, поскольку в расписке указано, что ответчик взял деньги в залог на дом, но договор залога стороны не заключали.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Демин И.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. В материалах дела отсутствует расписка ответчика в получении им судебных повесток на 6 и 13 декабря 2010г.
В возражениях на кассационную жалобу истец Борисова Т.В. указывает, что с доводами кассационной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика полученного от истца аванса в счет договоренности об обмене дома на квартиру, последней была представлена находящаяся у нее расписка ответчика от 15 сентября 2009 года согласно которой ответчик взял в залог за дом деньги в сумме 100000 рублей, остальную сумму доплаты 850000 рублей выплатят после сдачи документов в регистрационную палату.
В подтверждение изложенных истцом обстоятельств передачи денег ответчику суду представлена справка ОАО «<данные изъяты>» о снятии истцом 15 сентября 2009 года наличных денежных средств с банковского счета в размере 100000 рублей.
Судом было исследовано объявление в газете «<данные изъяты>» от 20 августа 2009 года о продаже или обмене коттеджа на <данные изъяты> на квартиру с доплатой, что соответствовало обстоятельствам, указанным истцом.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельство о праве собственности на дом получено ответчиком (дата обезличена), прекращено право собственности (дата обезличена), указанный коттедж ответчик обменял на квартиру.
Вышеуказанным доказательствам судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ).
Отсутствие на 15 сентября 2009 года у ответчика свидетельства о праве собственности на дом не исключает возможности получения им вышеуказанных денежных средств.
Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены судебного решения, не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений процессуального закона судом не допущено, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом ( л.д. 32).
Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Демина И.С. -без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.